Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/14837 K.2025/4419

10. Hukuk Dairesi         2024/14837 E.  ,  2025/4419 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kurum tarafından iş veren ...'dan davacının muhtasar ve prim hizmet beyannamesinin iptaline ilişkin belge istenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, yapılan sigorta bildirimlerinin fiili çalışmaya dayanmadığının tespiti sonucu SGM tarafından yersiz olarak davacının sigorta sürelerinin iptali işlemi kararının iptali ile tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddi gerektiğini bildirmiştir.
Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddi gerektiğini bildirmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu uyuşmazlıkta; toplanan delillerden ve alınan tanık beyanlarından; davacının, işyeri sahibi ...'nun annesi olduğu, ...'ya ait işyerinin çivi imalathanesi olduğu, esnaf işletmesi niteliğinde iki kişinin çalıştığı, davacının öğle yemeklerini yapıp işyerine götürdüğü, bunun dışında bir çalışmasının bulunmadığı, davacının ... ile birlikte ikamet ettiği, yaptığı yemeğe karşılık bir ücret ödemesinin yapılmadığı, davacının işyeri yetkilisi oğlu ile arasında gerçek manada bir iş akdinin bulunmadığı anlaşılmakla; Kurum işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının dosyaya yansıyan çalışmalarının aile işletmesi şeklinde işletilen işyerinde; işveren olan oğluna yardım mahiyetinde bulunduğu anlaşıldığından, İlk Derece Mahkemesinin davacının çalışmalarının hizmet akdi kapsamında kalmadığına ilişkin kabulünde bir hata bulunmamakta olup davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Dosya kapsamı incelendiğinde, davanın yasal dayanaklarından olan 5510 sayılı Kanun'un 59. ve 86. maddeleri ile 20.04.2022 tarihli denetmen raporu, tanık beyanları, kolluk tutanağı ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında kararın yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
19.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.