Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/12030 K.2025/4349

10. Hukuk Dairesi         2024/12030 E.  ,  2025/4349 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kurum tarafından düzenlenen 23.07.2014 tarih ve ..../7 sayılı inceleme raporunda yer aldığı üzere ... ...’la davacı arasında bir iş ilişkisinin mevcut olmadığını, müteveffanın kendi nam ve hesabına çalışan bir kişi olduğunu, davacının olayla yegane ilişkisinin montajı yapılan malzemenin davacıya ait işyerinden satın alındığını ileri sürerek, ... ...’ın 14.01.2012 tarihli ölüm olayının iş kazası olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
II.CEVAP
1.Davalılar... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; vefat eden ...'ın davacının yanında uydu montajcısı olarak sigortasız şekilde çalıştığını, Van 2. İş Mahkemesinin 2015/33 E. sayılı dosyasına kayden görülen davada aldırılan bilirkişi raporunda da olayın iş kazası olduğunun tespit edildiğini, ceza yargılamasında davacının işveren olduğunun kabul edilerek mahkumiyetine karar verildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; bilirkişi heyetinin Mahkeme ara kararına uygun şekilde teşekkül etmediğini, eksik inceleme ve değerlendirme ile görüş belirtildiğini, dosya kapsamında dinlenen tanık ifadelerinden davacı ile ... arasında işçi işveren ilişkisinin bulunmadığının, müteveffanın kendi nam ve hesabına çalıştığının sabit olduğunun görüldüğünü belirterek, usul ve yasaya aykırı verilen kararın temyizen bozulmasını istemiştir.
C. Değerlendirme ve Sonuç
Uyuşmazlık, iş kazası olmadığının tespitine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
18.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.