Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/3227 K.2025/4388

10. Hukuk Dairesi         2024/3227 E.  ,  2025/4388 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararına davacı vekili, davalı ... ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... ve davalı ...Makine San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 16.03.2017 tarihinde davalı işyerinde sigortalı olarak çalışırken döküm için hazırlanan kalıp malzemelerinin vinç ile çukura indirilmesi esnasında fazla yükleme yapılması nedeni ile malzemelerin kayarak davacının üstüne düşmesi neticesi sol elinden sürekli işlev kaybına uğrayacak şekilde sakatlandığını, %48 oranında malul kaldığını, kusurun işverende olduğunu, sorumlular hakkında Denizli 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/103 Esas sayılı dosyası ile ceza davasının devam ettiğini, davacının iş kazası nedeni ile uğradığı maddi ve manevi zararın giderilmesi için belirsiz alacak davası açtıklarını belirterek 1.000,000 TL maddi tazminat ile 50.000,00 TL manevi tazminatın dava dilekçesinde belirttikleri şekilde faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle, davalı işverenin iş güvenliğinin gerektirdiği eğitimleri ve koruyucu malzemeleri verdiğini, üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararında özetle; ''.. 1-Davalı ...Makina San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile 820,17 TL bakiye geçici iş görememezlik tazminatı ile 154.858,69 TL sürekli iş göremezlik zararının olmak üzere toplam 155.678,86 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 16.03.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davalılar ... ve ... hakkında açılan davanın kabulü ile 820,17 TL geçici iş göremezlik ve 515.921,26 TL sürekli iş göremezlik zararının olmak üzere toplam 516.741,43 TL maddi tazminatın 155.678,86 TL'sinin diğer davalı ...Makina San. ve Tic. Ltd. Şti. ile birlikte müştereken ve müteselsilen olmak üzere, 516.741,43 TL'nin kaza tarihi olan 16.03.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Manevi tazminat talebinin kabulü ile 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 16.03.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ..'' karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı ... ve Davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "..1-Davalı ... vekili ile davalı ... vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine,
B-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına,
Davanın kabulü ile
1-820,17 TL geçici iş göremezlik ve 515.921,26 TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 516.741,43 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 16.03.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 16.03.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A.Temyiz Sebepleri
Davalı ... temyiz dilekçesinde özetle; kazada kusursuz olduğunu, kendisine SGK Teftiş Raporunda %10, Denizli 8.Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/103 Esas, 2019/740 Karar sayılı kesinleşen kararında %1, 17.03.2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda %10, Mahkemenin 19.10.2020 tarihli bilirkişi raporunda %0 kusur verildiğini, ...Şti.'nin Denizli 1. İş Mahkemesinin, 2019/118 Esas sayılı istinaf dilekçesinde %85 kusurlu olduğunu ikrar ettiğini, kusurlu olduğu düşünülse dahi hiçbir raporda kendisine %10'dan fazla kusur atfedilmediğini, %10 kusur da insiyatifi işçiye bırakması sebebiyle verilmişse de bunun doğru olmadığını, işçinin yapacağı işin net ve belli olduğunu, risk analizi kendisinin değil iş güvenliği uzmanının görev alanına girdiğini, iş güvenliği uzmanının bizden istediği herşeyi harfiyen yerine getirdiklerini, ortada kendisinin %90 kusurlu olduğunu gösteren en ufak bir rapor olmadığını, tamamen kusursuz olduğunu, kararın doğru olduğu düşünülse bile yapılan hesaplamanın fevkalade yanlış ve fahiş olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep ettiklerini bildirmiştir.
Davalı ...Makine San. ve Tic. Ltd. Şti. temyiz dilekçesinde özetle; davacının meslekte kazanma gücü kayıp oranı SGK'nın belirlediği oran olan %48 üzerinden tüm hesaplamalar yapıldığını ancak Mahkemeye yapmış oldukları itirazlara rağmen, davacının iş göremezlik oranınına ilişkin tam teşekküllü bir hastaneden rapor alınmamasının hatalı olduğunu, ayrıca davacının hak edeceği alacak miktarları belirlenirken 60 yaşa kadar aktif devre hesabı yapıldıktan sonra, 60 yaşın ikmalinden itibaren pasif devre hesabına geçilerek bilinen son asgari ücretin asgari geçim indirimi eklenmemiş tutarı dikkate alınarak bakiye ömür sonuna kadar hesap yapılması gerektiğinden yapılan hesap raporunu kabul etmedikleri gerekçesi ile temyiz talebinde bulunmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, meydana gelen iş kazası sonucu maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle, dosya kapsamında toplanan bilgi ve belgelere, delil ve ispat durumuna göre kusur belirlemesinin dosya kapsamı ile dairemizce benimsenen ilkelere uygun olmasına, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenlerin istinaf sebepleri olarak da dermeyan edildiği ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında gerekçesi açıklanarak itirazların karşılanmış olmasına göre ileri sürülen temyiz sebeplerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş olması karşısında temyiz edenlerin sıfatlarına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Davalı ... ve davalı ...Makine San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin, tüm temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
2.Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgililere sorumlulukları oranında yükletilmesine,
3.Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
18.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.