Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/4950 K.2025/4385

10. Hukuk Dairesi         2024/4950 E.  ,  2025/4385 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararına davacılar vekili ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince tarafların istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisleri olan ...'ın davalı şirkette aşçı olarak hizmet akdi ile çalıştığını, 06.09.2017 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu hayatını kaybettiğini, olayın saat 16:00 sıralarında işyeri mutfağının arka kısmında müteveffanın sinir krizi geçirir gibi hareketlerde bulunması ve bayılması sonucu gerçekleştiğini, bayılması nedeniyle ambulans çağrıldığını ve ... Hastanesine kaldırıldığını, burada yapılan müdahalelere yanıt vermediğini, troponin-ı test sonucunun yüksek çıktığını ve ardından vefat ettiğini, müvekkilinin eşinin genç yaşta dul kalmış olup, müşterek çocuklarının babasız kaldığını, davalının olay sebebi ile sorumlu olduğunu, hiçbir geliri ve sosyal güvencesi olmayan müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarını, olay nedeni ile büyük üzüntü ve tarif edilemez ızdırap duyduklarının kuşkusuz olduğunu iddia ederek, davaya konu maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların murisi ...'ın kalp krizi sonucu vefat ettiğini, olayın dinlenme sırasında cep telefonu ile video izlerken kalp krizi geçirdiğini, müteveffanın yoğun ve stresli ortamda çalıştırıldığı ve çalışma koşullarından dolayı kalp krizi geçirdiği iddialarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkili şirketin hiçbir kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararında özetle; "..Olayın meydana gelmesinde kazalının bünyevi durumunun %100 (Yüzde Yüz) oranında etkili olduğu" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "..istinaf başvurularının esastan reddine.." karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A.Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; olayın, kazalı işçinin ağır çalışma koşulları ve görevinin hayli yoğun oluşu, çalıştığı bölümdeki ısının sürekli yüksek bulunması ve işverenlikte stresli ortamda çalıştırılması ve benzeri etkenler; yine işveren tarafından bu tip ağır, yoğun ve stresli işlerde çalışan işçilerin periyodik sağlık kontrollerinin yaptırılmaması, ayrıca iş yerinde bulunması zorunlu olan doktor/sağlık ekibinin bulunmaması gibi kümülatif sebeplerin ve söz konusu ağır çalışma koşullarının birlikte bulunması sonucu fenalaşma ve akabinde kalp krizi geçirme ve ölüm biçiminde meydana geldiğini, davacıların murisi ...'ın işyerinde aşçı olarak istihdam edildiğini, bu görevi ifa ederken sürekli olarak efor sarfederek yoğun tempolu çalışma yapıldığını, müteveffaya "ani kardiyak ölüm" tanısı konduğunu, müteveffanın davalı işverenlikte yoğun ve stresli ortamda çalıştırıldığını, söz konusu olayın bu çalışma koşullarından dolayı meydana geldiğini, müteveffanın hipertansiyon hastası olduğu hususuna bilirkişilerce değinilmediğini, müteveffanın iş kazasına ilişkin bünyevi durumu dahil hiçbir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, hükme esas bilirkişi raporunun, kusur derecelendirmesi bakımından bizzat kendi tespit ve gerekçeleriyle ve olayın oluş özelliği ile çatışmakta olup hükme temel alınabilme niteliğinin olmadığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, meydana gelen iş kazası sonucu maddi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle, dosya kapsamında toplanan bilgi ve belgelere, delil ve ispat durumuna göre, kusur oran ve aidiyetlerinin tespitine dair kabulün dosya kapsamı ile dairemizce benimsenen ilkelere uygun olmasına, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenlerin istinaf sebepleri olarak da dermeyan edildiği ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında gerekçesi açıklanarak itirazların karşılanmış olmasına göre ileri sürülen temyiz sebeplerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş olması karşısında temyiz edenlerin sıfatlarına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
18.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.