Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/13432 K.2025/4311

10. Hukuk Dairesi         2024/13432 E.  ,  2025/4311 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, davacının 03.01.1999-15.12.1999 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... vekili, hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, davacının iş hukuku'na tabi bir çalışması bulunmadığını, davacıdan gerektiği zamanlarda ve gerektiği kadarıyla ulaştırma hizmeti alımı yapıldığını, müvekkili işyerinde her türlü çalışma usulü ve işçi alımının da yönetmelikte düzenlenmekte ve gerekli resmi bildirim ve kayıtların yapıldığını, sigortasız işçi çalıştırılması gibi bir durumun söz konusu olmadığını, 15.12.1999 tarihinden itibaren sigortasının yapıldığını ve müvekkil Kurumda çalışmaya başladığını, davacının sigortasız olarak çalıştığı iddia ettiği dönemde müvekkili şirkette iş akdine tabi bir çalışmasının bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Fer'i müdahil Kurum vekili, davacının hizmet kaydında talep edilen tarihlere ait herhangi bir prim ödemesi yapılmadığını, müvekkili Kurumun resmi kayıtlara göre işlem yaptığını, hizmet tespit işlemleri ve davaları kamu düzenine ilişkin olduğunu beyanla haksız olarak açılmış davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının 0000475.006 sicil sayılı davalı iş yerinde 03.01.1999-15.12.1999 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücret ile sürekli ve kesintisiz olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili, eksik araştırmaya dayalı hüküm kurulduğunu, çalışmasının ispatlanamadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
Fer'i müdahil Kurum vekili, yeterli araştırma yapılmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere usul ve kanuna uygun olup, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
17.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.