Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/15129 K.2025/4315

10. Hukuk Dairesi         2024/15129 E.  ,  2025/4315 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı, Kurum tarafından iptal edilen 16.04.2008-16.05.2008 tarihleri arasındaki çalışmasının tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili, müvekkili Kurum işlemlerinin mevzuata uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 21.03.2019 tarihli ve 2018/201 E., 2019/137 K. sayılı kararıyla davanın kabulüne, davacının ... sicil numaralı dava dışı işyerinden 2008/04-05 dönemlerine ilişkin sigortalılık bildirimlerinin iptaline yönelik Kurum işleminin iptaline ve bu süre içerisinde davacının adı geçen sicil numaralı iş yerinde çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesi kararının davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 19.03.2021 tarih ve 2019/1445 E., 2021/334 K. sayılı kararı ile davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İstanbul 21. İş Mahkemesinin 2018/201 Esas, 2019/137 Karar sayılı, 21.03.2019 tarihli kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
Bölge Adliye Mahkemesi kararının süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece; davacının çalışmasında hizmet akdinin unsurları olan ücret, zaman ve bağımlılık unsurlarının bulunup bulunmadığının, davacının davaya konu iptal edilen sürelerde fiili çalışmasının bulunup bulunmadığının, saikten bağımsız olarak değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma sonrası Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı, çalışmanın ispatlandığını, yeterli inceleme yapılmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
17.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.