Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/14507 K.2025/4118

10. Hukuk Dairesi         2024/14507 E.  ,  2025/4118 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı iş verene bağlı olarak 15.08.2016- 18.11.2016 tarihleri arasında en son net 3000 TL + %10 prim ücreti mukabilinde çalıştığını ileri sürerek prime esas ücretinin tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı şirkete usulüne uygun tebligat yapıldığı, cevap dilekçesi verilmediği anlaşılmıştır.
2.Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının bahsetmiş olduğu alacak davasında müvekkili Kurumun taraf olmamasından dolayı Kurumu bağlamayacağını, davacının Kurum kayıtlarına intikal eden çalışması prim ödemesinin olup olmadığının araştırılmasını, çalıştığı iddia edilen iş yerinin faaliyet ve kapsam durumunun araştırılmasını, hak düşürücü süre yönünden davanın reddi gerektiğini, Kurum kayıtlarına eş değer belge ile ispat gerektiğini, ücret olgusunun yazılı belge ve delil ile ispatlanabileceğini, tanık dinlenecek ise dönem bordrosunda adı geçen tanıkların dinlenmesini, Kurum yazılı kayıtlarıyla çelişen tanık beyanlarının esas alınamayacağını, ücret olgusunun Yargıtay içtihatları doğrultusunda alacak davasında gibi değil kamu düzeninden olan tespit davalarında titizlikle incelenmesini, Kuruma müracaat şartı gerektiğini, fer'i müdahil olan Kurum hakkında aleyhe hüküm kurulmamasını beyanla davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı SGK vekili temyiz dilekçesinde özetle; Kurumun taraf olmadığı davada verilen kararın esas alınmayacağını, davanın yazılı delil ile ispat edilmesi gerektiğini, eksik tahkikat yapılarak karar verildiğini, kararın bozulması gerektiğini ileri sürmüştür.
C. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık prime esas ücretin tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
13.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.