Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/5817 K.2025/4154

10. Hukuk Dairesi         2024/5817 E.  ,  2025/4154 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki meslek hastalığından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili ile davalılar ... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili ve ... İnşaat Müt. San. Tic. A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ... İnşaat A.Ş. bünyesinde makine teknikeri olarak çalıştığını, davalı ...'ne ait trafik işaretlerinin sabitlenmesi ve yol tabelası işinin yapıldığı esnada 23.09.2013 tarihinde elektrik akımına kapılarak yaralandığını, kazadan sonra bedensel ve ruhsal olarak büyük zararın meydana geldiğini, %51 sürekli iş göremezliğin oluştuğunu beyanla, 1.000,00TL maddi, 400.000,00TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı ... İnşaat A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Bakırköy İş Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu kapsamda dosyanın yeksizlik ile gönderilmesini talep ettiklerini; davacı tarafa sürekli iş göremezlik durumunun tespiti ile ilgili davası açması için süre verilmesi gerektiğini, diğer davalı ...Ş.'nin tam kusuru ile kazanın meydana geldiğini, müvekkilinin ise herhangi bir kusuru bulunmadığını, ... Elektrik Dağıtım A.Ş. yetkilisinin, o dönem şirketleri ekip başı olan Emre ...'a "elektriği kestik, çalışabilirsiniz." açıklaması üzerine olayın meydana geldiğini, müvekkili şirket yönünden illiyet bağının kesilmiş olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
2.Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın usule ve kanuna aykırı olduğunu, taleplerin zamanaşımna uğradığını, kurumlarının bir sorumluluğu bulunmadığını, davalı ... İnşaat A,Ş. tarafından elektrik kesintisi yapılmasının beklenilmesi gerektiğini, ancak henüz kesinti yapılmadan çalışmaya başlanıldığını ve kazanın meydana geldiğini, bu kapsamda kusurun davacıda ve davalı ... şirketinde olduğunu beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
3.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; husumeti kabul etmediklerini, davalı ... İnşaat A.Ş. ile imzalanmış sözleşme gereği tüm kusurun yüklenici ... şirketinde olduğunu, kazanın yüklenici firmanın ihmali ve dikkatsizliği sonucu meydana geldiğini, SGK tarafından yapılan incelemede müvekkiline herhangi bir kusur yüklenmediğini, husumet nedeniyle ret kararı verilmeyecekse esastan yapılan inceleme ile müvekkili lehine karar verilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle,davalı ... aleyhine açılan davanın reddine; diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne ve 1.000,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... İnşaat A.Ş. ile ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak ... davacı ... mirasçıları ...ve ...’a verilmesine, manevi tazminata ilişkin fazla talebin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı davacı ile davalılar ... Elektrik firması ve ... firma vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; yüksek gerilim hattına kapılarak iş kazası yaşandığını, aktüerya raporunda maddi zararın 1.394,42 TL olarak hesaplandığını ve taleple bağlı kalarak 1.000,00 TL ye karar verildiğini; ...'nün ihale makamı olduğunu ve iş kazasından sorumlu tutulması gerektiğini; Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu tarafından sürekli iş göremezlik oranının %51 olarak tespit edildiğini, bu kapsamda karar verilmesi gerekirken, Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurul Raporu doğrultusunda %0 sürekli iş göremezliğe göre sonuca gidilmesinin hatalı olduğunu, manevi tazminat miktarının çok az olduğunu beyanla, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
2.Davalı ... İnşaat AŞ vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının usule ve kanuna aykırı olduğunu, kusur durumunun araştırılması gerektiğini, ceza yargılamasında müvekkili şirketin yetkilisine ceza verilmediğini; SGK tarafından yapılan geçici iş göremezlik ödemeleri ile maddi zararın tümüyle karşılandığını, aktüerya bilirkişisi raporundaki hesaplamanın bu yönüyle hatalı olduğunu; hüküm altına alınan manevi tazminatın çok fazla olduğunu; ... yönünden davanın tümüyle reddine karar verilmesi sebebiyle Kurum lehine ayrıca tam vekalet ücreti verilmesi gerekirken, reddedilen kısım yönünden hüküm altına alınan vekalet ücretinde Kurumun dışlanmamasının hatalı olduğunu ve vekalet ücretinin üçe bölündüğünü beyanla, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
3.Davalı ...Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; aleyhe verilen kararın usule ve kanuna aykırı olduğunu, kusur raporunun hakkaniyete ve denetime uygun olmadığını, müvekkilinin kusuru olmadığını, davacının kendi kusuru ile olayın meydana geldiğini, manevi tazminatın çok fazla olduğunu, bu kapsamda Yargıtay emsal kararları bulunduğunu beyanla, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;"...Dosya kapsamına göre, davalı ... İnşaat AŞ bünyesinde tekniker olarak çalışan davacı ...'ın, 23.09.2013 tarihinde .../Elazığ mevkiindeki karayolu üzerinde tespit edilen yere trafik yön levhası takarken, yüksek gerilim hattına kapılarak yaralandığı; Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurul raporu ile sürekli iş göremezliğin bulunmadığının belirlendiği, yargılama aşamasında iş sağlığı ve güvenliği uzman heyetinden alınan 11.01.2022 tarihli kusur bilirkişi raporunda, davalı yüklenici ... İnşaat AŞ'nin %40, davalı ... AŞ'nin %60 kusurlu bulundukları, davalı ...'nün ise asıl işveren sıfatıyla yüklenici ... A.Ş. şirketinin kusuru dahilinde müştereken ve müteselsilen sorumlu sayıldığı, yine ceza yargılamasında taksirle yaralanmaya sebebiyet verme suçları sabit bulunan ..., ... ve ...'in kusurlarının, işverenleri olan ... Elektrik Dağıtım A.Ş. kusurunun içerisinde değerlendirilmesi gerektiği tespitinin yapıldığı, kusur bilirkişi heyet raporunun, iş göremezlik oran tespitinin, aktüerya raporunun, manevi tazminat miktarına yönelik mahkeme takdirinin dosya içeriğine ve iş kazasının gerçekleşme şekline uygun olduğu sonucuna varılmıştır. Buna karşın yukarıda özetlenen mevzuat hükümleri, Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin emsal ilamları, dosyadaki evrak, ihale sözleşmesi içeriği ve tanık ifadeleri dahilinde davalı ... ile yüklenici davalı ... İnşaat A.Ş. arasında 4857 sayılı Kanun'un 2/6. maddesi uyarınca asıl işveren alt işveren ilişkisinin bulunduğu, davalı Kurumun asıl işveren sıfatına haiz olduğu anlaşılmakla, İlk Derece Mahkemesi tarafından davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur. Dairemizce yeniden kurulan hükümde bu yönden kararın düzeltilmesi gerekmiştir..." gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılarak yeniden esas hakkında ;
"A) Maddi tazminat yönünden davanın kabulüne;
1-1.000,00 TL maddi tazminatın 23/09/2013 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... mirasçıları ...ve ...’a verilmesine,
2-Maddi tazminat talebi yönünden alınması gerekli 427,60 TL harçtan, davacı tarafça peşin ödenen 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 391,70 TL'nin, davalı Kurum harçtan muaf olduğundan, davalı ... İnşaat AŞ ve ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irad kaydına,
3-Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden takdir edilen 1.000,00 TL vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
B) Manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne;
1-15.000,00 TL manevi tazminatın 23.09.2013 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak ... davacı ... mirasçıları ...ve ...’a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine," şeklinde karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı ... İnşaat vekili sunmuş olduğu temyiz dilekçesi ile istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yinelemek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
2.Davalı ... vekili sunmuş olduğu temyiz dilekçesi ile istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yinelemek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
3.Davalı ... vekili sunmuş olduğu temyiz dilekçesi ile asıl işveren sıfatının bulunmadığını beyanla Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık iş kazasından kaynaklanan maddi tazminat ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369. maddesinin birinci fıkrası ile 371. maddesi, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 13, 16, 20 ve 21. maddeleri ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 77. maddesi
3. Değerlendirme
A) Davalılar ... İnş. Müt. San. Tic. A.Ş. vekili ile ... Elektirik Dağıtım Anonim A.Ş. vekilerinin davacı yararına hükmedilen manevi tazminat alacağına yönelik temyiz istemi yönünden;
Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.
Dosya içeriğine göre Mahkemece davacı lehine 15.000,00 TL manevi tazminata hükmolunduğu, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda anılan kararı ile anılan tazminat miktarının değişmediği gözetildiğinde, kabulüne karar verilen tazminat miktarının Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378,290,00 TL’nin altında kaldığı anlaşıldığından davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının miktardan reddine karar verilmiştir.
B) Davalılar vekillerinin davacı yararına hükmedilen maddi tazminat alacağına yönelik temyiz istemi yönünden;
Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.
Dosya içeriğine göre Mahkemece gerekçe kısmında davacının maddi zararının 1.394,42 TL olduğu ancak taleple bağlı kalınarak 1.000,00 TL maddi tazminata hükmolunduğu, Bölge Adliye Mahkemesi'nin yukarıda anılan kararı ile anılan tazminat miktarının değişmediği gözetildiğinde, kabulüne karar verilen tazminat miktarının Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378,290,00 TL’nin altında kaldığı anlaşıldığından davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının miktardan reddine karar verilmiştir.
KARAR :
Açıklanan sebeple;
Davalılar ... İnş. Müt. San. Tic. A.Ş. vekili ile ... Elektirik Dağıtım Anonim A.Ş. vekilerinin davacı yararına hükmedilen manevi tazminat alacağına yönelik temyiz isteminin miktardan REDDİNE ,
Davalılar vekillerinin davacı yararına hükmedilen maddi tazminat alacağına yönelik temyiz isteminin miktardan REDDİNE,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
13.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.