Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/11332 K.2025/4283

10. Hukuk Dairesi         2024/11332 E.  ,  2025/4283 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, 22.12.1999 tarihinde işe giriş bildirgesinin Kuruma verildiğini ancak bildirge verilemden önceki 23.08.1999 ile 22.12.1999 tarihleri arasında çalıştığının tespitini sigortalı olarak 22.12.1999- 31.07.2000 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığını, 23.08.1999 ile 22.12.1999 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmektedir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın 5 yıllık hak düşürücü süre dolduktan sonra açıldığını, dava açılmadan önce kuruma başvuru yapılmadığını, davacının çalıştığı döneme ilişkin bilgilerin üzerinden yirmi yıl geçmesi nedeni ile imha edildiğini, davacının iddiasının soyut olduğunu davanın reddini savunmaktadır.
Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde, hak düşürücü süre itirazlarını belirterek, davacının Kuruma başvuruda bulunmadan dava açtığını, davacının ...-54 sicil numaralı ve ... A.Ş. unvanlı iş yerinde 22.12.1999 tarihinde işe giriş bildirgesi verildiği ve 1999 yılı bordro kayıtlarının incelenmesi neticesinde 22.12.1999 tarihinden önce adına prim bildirilmediği ve dosyasında herhangi bir denetim raporu bulunmadığı tespit edildiğini, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "1-Davanın hak düşürücü süreden sonra açılmış olması nedeni ile reddine," karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde:
a. Davacının 22.12.1999 tarihli işe giriş bildirgesinin bulunduğunu, Yargıtay’ın yaklaşık yirmi yıl boyunca kararlarında bu sebeple hak düşürücü sürenin işlemeyeceğini kabul ettiğini, 2023 yılındaki içtihat değişikliğinin hukuki dinlenilme hakkını ihlal ettiğini, Anayasa Mahkemesi ve Yargıtay’ın bir çok lehe içtihadı olduğunu, EYT düzenlemesi sonrasında içtihat değişikliğine gidilmesinin hak ihlali olduğunu, kararın bozulmasını talep etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davacının 23.08.1999 ile 22.12.1999 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekili tarafın temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
13.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.