Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/15184 K.2025/4056

10. Hukuk Dairesi         2024/15184 E.  ,  2025/4056 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; trafik iş kazası sonucu vefat eden sigortalıya bağlanan gelirin 5510 sayılı Kanun'un 21/4.madde hükmü uyarınca rücuan tahsilini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin kusur oranının ve sorumlu olup olmadığını belirleyecek olan Asliye Ceza Mahkemesinin dosyasının sonucunun beklenmesini, davanın müvekkilinin aracını sigorta eden sigorta şirketine ihbar edilmesini, sigorta edilen kazada vefat eden kişi ile ilgili yapılan işlemlerde iş kazası olup olmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yapılmasını, müvekkilinin kusursuz olduğunun gözetilerek davanın reddine karar verilmesini ve yargılama giderleri ile Mahkeme masraflarının davacıya yüklenmesine karar verilmesi talep etmiştir.
İhbar olunan vekili cevap dilekçesinde özetle, ... plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde ... no.lu Zorunlu Mali ... Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin poliçe sebebiyle sorumluluğu genel şartlar çerçevesinde, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, söz konusu dava müvekkil şirkete ihbar edilmiş olup, müvekkil şirket davada taraf sıfatını haiz olmadığından müvekkil şirket aleyhine hüküm kurulmamasını talep ettikleri görülmüştür.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, ilk peşin sermaye değeri yönünden 56.988,08 TL'nin onay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı kuruma ödenmesine, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum ve davalı ... vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı Kurum vekili temyiz dilekçesinde;
Davalı sürücünün tamamen kusurlu olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve bilirkişi raporlarına göre kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
12.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.