Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/12278 K.2025/4064

10. Hukuk Dairesi         2024/12278 E.  ,  2025/4064 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı, davalılar Kurum ve ... .. A.Ş vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili davacının makine operatörü olarak 17.03.2017' de davalıya ait ...'daki mobilya ve metal üretimi yapan fabrikada pres makinesinde çalışırken kaza geçirdiğini, sağ el yüzük, orta ve işaret parmağının ezildiğini, yüzük parmağının bir kısmını kaybettiğini, doku ve sinir harabiyeti oluştuğunu, bu kaza nedeni ile SGK nın %5,2 maluliyet tespit ettiğini, bu orana karşı SSYSK'na itiraz edildiğini belirterek, dava konusu olayın iş kazası olduğunun ve davacının sürekli iş göremezlik oranının tespitini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki, süre, husumet itirazında bulunmuş, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... ... Metal A.Ş. vekili davaya cevap vermemiş, vekili duruşmalarda davacının kendi işçileri olmadığını husumet yöneltilemeyeceğini beyanla, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Mobilya Tasarım Sanayi ve Ticaret vekili davaya cevap vermemiş, vekili duruşmalarda, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davalı ... Dekoratif ... A.Ş. karşı açtığı davanın her iki talep bakımından da husumet yönünden reddine, davacının davalılar ... ve SGK'ya karşı açtığı iş kazası tespit talebi bakımından davadan önce Kurumca olayın iş kazası olduğu kabul edildiğinden talep konusuz kalmakla bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davacının davalılar ... ve SGK'ya karşı açtığı maluliyet tespiti davasının kabulü ile davacının 17.03.2017 de geçirdiği iş kazası sebebiyle %8 malul olduğunun tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, davalılar Kurum ve ... .. A.Ş vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Davacı vekili:
a. Açılan tazminat davasında Mahkemece iş kazası tespiti için önel verilmesi nedeniyle iş bu davanın açıldığını, Mahkemenin aksi kabulünün yerinde olmadığını,
b.Davalıların davanın açılmasına sebebiyet vermelerinden dolayı lehlerine vekalet üceretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu,
c.Diğer şirket ile davalı şirket arasında organik bağ bulunduğunun sabit olduğunu belirterek husumetten ret kararının hatalı olduğunu beyan emektedir.
2.Davalı Kurum vekili:
a.Hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddi gerektiğini,
b.Kurumca verilen raporların yerinde olduğunu aradan uzun zaman geçtikten sonra rapor alındığını,
c.Kurumun davanın açılmasına sebebiyet vermediğini ve usul yasaya aykırı davanın reddi gerektiğini beyan etmektedir.
3. ... .... Tas. San. ve Tic. A.Ş vekili:
a.Davacının tazminat davası açtığını bu davayı açmakta hukuki bir yaranının bulunmadığını,
b.Kurum tespitlerinin yerinde olduğunu, şirketler arasında organik bağ bulunmadığını ve davanın reddi gerektiğini beyat etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, iş kazası ve sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı, davalılar Kurum ve ... .. A.Ş vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle ATK raporlarına göre kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harçlarının ilgililerden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
12.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.