Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/15959 K.2025/4058

10. Hukuk Dairesi         2024/15959 E.  ,  2025/4058 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; ...'e ait evde boya ustası olarak günlük 120 TL karşılığında kayıt dışı işçi olarak çalışırken bahse konu evin bitişiğinde evin duvarlarına yaklaşık 20-30 cm mesafede bulunan ... ... sorumluluğunda bulunan, trafo ve yüksek gerilim hattından geçen elektrik akımının çarpması sonucu ağır olarak yaralandığını, ... 3. İş Mahkemesi 2019/735 Esas sayılı dosya da ki belgelerden de anlaşılacağı üzere ... Şehir Hastanesinden verilen heyet raporu sonucu müvekkili ...'nin %40 malul kaldığını, olayın meydana gelmesinde olay tespit tutanakları, kusur raporları uyarınca işveren davalı ... ve trafo işletme sorumlusu veya işletme sahibi ... Elektrik Dağıtım A.Ş. işletme sorumlusu veya işletme sahibi olarak kusurlu olduğunu, müvekkilinin ... Şehir Hastanesinde uzun süre tedavi gördüğünü, akabinde sürekli olacak şekilde sakat kaldığını, ... 3. İş Mahkemesinin 2019/735 Esas numaralı dosyasına sunulan hastane raporlarının bu hususu doğruladığını, SGK denetmeni tarafından 03.02.2020 tarihli inceleme raporunda kayıt dışı istihdam irdelemesi ve raporun netice kısmında; müvekkilinin boyama işini herhangi bir işverene tabi olmadan kendi nam ve hesabına yaptığının değerlendirilmesinin hukuka aykırı olduğununu belirterek müvekkili ile davalı ... arasında işçi ve işveren ilişkisi kurulduğunun tespiti ile müvekkilinin geçirdiği iş kazası sonucu malullüğünün tespit edilmesini, tespitin yapılmasından sonra müvekkiline emeklilik aylığı bağlanmasını talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaların gerçeğe aykırı olması nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacı ile müvekkili arasında bir işçi işveren ilişkisi olmadığını, SGK denetmen raporunda ...'nin boya işini herhangi bir işverene tabi olmadan kendi nam ve hesabına yaptığı değerlendirildiğinden ...'ün çalışanı olmadığı ve dolayısıyla kazanın iş kazası olmadığının değerlendirildiğini, meydana gelen olayın iş kazası niteliğinde olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacının işbu olay sebebiyle %40 oranında malul kaldığının iddia edildiğini, ancak maluliyet oranına da itiraz ettiklerini belirterek reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Kurum vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili Kuruma müracaat etmeksizin bu davayı açmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesini, zamanaşımı yönünden davanın reddine karar verilmesini, müvekkili Kurumun davacıyla ilgili tüm işlemlerinin yerinde olduğunu, davacının yersiz ve hukuki mesnetten yoksun olduğundan davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasını vekaleten talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili:
Taraflar arasında hizmet ilişkisinin kurulduğunu, Mahkeme değerlendirmesinin hatalı olduğu ve kararın bozulması gerektiğini beyan etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, iş kazası tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle kesinleşen ... 3. İş Mahkemesi 2019/735 Esas sayılı dosyasına göre kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
12.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.