Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/14119 K.2025/3680

10. Hukuk Dairesi         2024/14119 E.  ,  2025/3680 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 23.08.1991 tarihi itibariyle Kuruma bildirilen fakat primleri yatırılmamış olan çalışmalarının tespiti ile bu çalışmalarına ait yatırılmayan primlerin diğer davalı işverenden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Bakanlık vekili cevap dilekçesinde; ... Eğitim Araştırma Hastanesinde üç ay süreyle geçici işçi olarak atanan ...'ın 23.08.1991 tarihinde görevine başladığı ve 20.11.1991 tarihinde görevinden ayrıldığını, hastane arşiv kayıtlarında adı geçen personele ait belgelerin sunulduğunu, sigortalı işe giriş bildirgesinde isimde hata olmadığı ve 21.412.642 sigorta sicil numarası verildiği, işveren olarak hazırlanan 1991 yılı dört aylık sigorta primleri bordrosunda sehven soy isimde harf hatası olmakla beraber karşılığına gelen sigorta sicil numarasının isimle beraber bordroda yer aldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının davalı ... Bakanlığı'na ait 02.026073.06 sicil sayılı işyerinde 23.08.1991 ile 20.11.1991 tarihleri arasında asgari ücretle aralıksız olarak 5510 sayılı Kanun kapsamında sigortalı olarak çalıştığının tespitine, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı davalı ... Bakanlığı ile davalı Kurum vekillerinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde;
1-Mahkemece yeniden yargılama yapılmasının gerektiğini,
2-Kurum yararına davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini beyan etmektedir.
Davalı Bakanlık vekili temyiz dilekçesinde;
Kurumca sigortalılık sürelerinin işlenmemesinin kendilerinden kaynaklanmadığını beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davacının hizmetlerinin tespiti, aksi kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
10.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.