Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/14679 K.2025/3197

10. Hukuk Dairesi         2024/14679 E.  ,  2025/3197 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 58. Hukuk Dairesi
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 21.07.2011 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... vekili; davalı ortaklığın ... Havalimanında inşa ettirdiği maliki veya kullanımında olan bir itfaiye binası bulunmadığını, davacının, davalı ortaklığın işçisi olmadığını, diğer davalı ... İnşaat Şirketi ile davalı ortaklık arasında hizmet sözleşmesi, eser sözleşmesi vs herhangi bir ticari ilişki veya alt işveren-asıl işveren ilişkisinin bulunmadığını, ... Havalimanı ve dahilindeki tesislerin (terminal binası hariç) bakım, onarım, işletilmesi ve inşasının, dava dışı ...Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğünün yetki ve sorumluluğunda olduğunu, davacının çalıştığını ve kaza geçirdiğini iddia ettiği inşaatın malikinin hangi tüzel kişi olduğunu veya hangi tüzel kişiye tahsis edildiğini bilmeden ve araştırmadan hatalı olarak husumeti davalı ortaklığa yönelttiğini, davacının yaralanmasında davalı ortaklığın herhangi bir dahli, kusuru ve hukuki sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2.Birleşen davanın davalısı ...; olayın davacının anlattığı gibi gerçekleşmediğini, diğer davalı ... İnşaat Taahhüt Tic. San ve Tur. Ltd. Şti. ile aralarında yapılan sözleşme gereğince ... Havalimanı ...Binası Alüminyum doğrama işini yapacaklarını ancak malzemeler alındıktan sonra montaj aşamasında tarafına ücret ödenmediği için sözleşmeyi sözlü olarak feshettiklerini, bu sebeple ceza davasında da belirttiği şekilde davacıyı tanımadığını, davacının kendisi sözleşmeyi feshedip işi bıraktıktan sonra işin yapım aşamasında diğer davalı ... İnşaat Taahhüt Tic. San. ve Tur. Ltd. Şti. bünyesinde sigortasız olarak çalıştığını duyduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davanın kısmen kabul ile kısmen reddine, davacının 21.07.2011 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın ... İnşaat Taahhüt Ticaret Sanayi ve ... Ltd. Şti. nezdinde iş kazası olduğunun tespitine, davalı ...Ortaklığı yönünden feragat nedeniyle davanın reddine; birleşen Bakırköy 26. İş Mahkemesinin 2019/112 Esas sayılı davanın (davalı ... yönünden) reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Sgk vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde;
1-Mahkemece yeniden yargılama yapılmasının gerektiğini,
2-Kurum yararına davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, 21.07.2011 tarihli kazanın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
03.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.