Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/480 K.2025/3231

10. Hukuk Dairesi         2024/480 E.  ,  2025/3231 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; polis memuru olarak görev yapan davacının, 15.11.2015 tarihinde hırsızlık olayı ihbarı üzerine motosiklet ile olay mahalline giderken meydana gelen trafik kazasında ağır şekilde yaralandığını belirterek, davacının 5510 sayılı Kanun ve ... Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği hükümlerine göre malul olduğunun tespitine, Yüksek Sağlık Kurulunun davacının malul olmadığı yönündeki kararının iptaline ve davacının vazife malullüğünün kabul edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı hakkında ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesince düzenlenen sağlık kurulu raporu ile Yüksek Sağlık Kurulunca tanzim edilen heyet raporunda malul olmadığı şeklinde karar verildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının vazife malulü olmadığı, Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulu raporu ile ... Yüksek Sağlık Kurulu raporlarının birbirini destekler nitelikte bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda polis memuru olan davacının ihbar üzerine olay yerine giderken geçirdiği kaza sonucu yaralanmasına bağlı vazife malüllüğü talebinin kabul edilmediği, itiraz üzerine YSK'nın malul olmadığına ilişkin rapor düzenlediği, açılan dava üzerine Mahkeme tarafından ... Üniversitesinden alınan rapora dayalı olarak davanın kabulüne karar verildiği, istinaf üzerine "Mahkemece alınan ... Üniversitesi Tıp Fakültesi raporunda, davacının %60 kazanma gücünü kaybetmediği ve vazife malulü olmadığı, davacının mevcut hastalıklarının ... Teşkilatı Sağlık Şartları yönetmeliğinin EK-3 B ve C dilimine girdiği belirtilmiştir. Mahkemece raporlar arası çelişki giderilmeden karar verilmiştir. Mahkemece yapılacak iş ,yukarıda işaret edilen ... Teşkilat Sağlık Yönetmeliği ve de dosya kapsamındaki tüm raporlar da değerlendirilmek suretiyle Adli Tıp Kurumundan rapor alınarak, varılacak sonucuna göre bir karar verilmelidir." gerekçesi ile kararın kaldırıldığı, kaldırma kararı sonrasında alınan Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu raporunda " 03.01.2018 tarih ve 30290 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ... Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği hükümlerine göre “Genel Cerrahi” başlığındaki C-20. maddesi “Travmaya bağlı ya da organik nedenli splenektomiler, “Ortopedi ve Travmatoloji” başlığındaki C-8. maddesi “Beden hareket ve fonksiyonlarını etkilemiş fakat çalışma olanağı veren el ve üst ekstremde için silah kullanabilme, kavrama yapabilme, güç kullanabilme fonksiyonlarını bozmayan” kapsamında olduğu, 1053 sayılı Vazife Malüllüklerinin Nevileri ile Dereceleri Hakkında Nizamname hükümlerine göre değerlendirildiğinde vazife malulü olmadığı" bildirildiği, alınan rapor sonrasında davanın reddine karar verildiği, YSK ve onunla uyumlu Adli Tıp raporlarına göre davanın reddine ilişkin Mahkeme kararının yerinde olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, davacının kazaya bağlı sakatlığının ... Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğine göre C dilimine girdiği, dalağının alınmış olmasına bağlı olarak da 1053 sayılı Nizamnamenin 5. derecesinde yer alan dalak yokluğu nedeniyle vazife malullüğüne karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı verilen kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davacının vazife malulü olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
03.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.