Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/14093 K.2025/3204

10. Hukuk Dairesi         2024/14093 E.  ,  2025/3204 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 50. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/44 E., 2022/195 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, müvekkilinin ... Apartmanında 13.12.2005 tarihinde apartman görevlisi olarak çalışmaya başladığını, halen çalıştığını, müvekkilinin sigorta kayıtlarına baktığında bugüne kadar sigorta girişinin yapılmadığını ve adına sigorta primlerinin ödenmediğini öğrendiğini, müvekkilinin apartmanın görevli dairesine oturup her akşam çöp aldığını, haftada 3 ile 4 gün merdiven boşlukları ve apartmanın girişinin temizliği gibi apartman görevlisinin yapması gerekli bütün görevleri yaptığını belirterek davacının davalı ... Apartmanında 13.12.2005-19.12.2016 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili, davacı ile yapılmış herhangi bir kapıcılık sözleşmesinin olmadığını, kiracı olduklarını, davacının eşi ...'a söz konusu apartman kapıcı dairesinin diğer kat maliklerinin oy birliği ile kiraya verildiğini, davacının çöp toplama işini yapmadığını, apartman temizlemediğini, kira kontratında görüleceği üzere davacı asilin ailesinde engelli bir birey bulunması dolayısıyla kendisine apartman sakinlerinin acıdığını ve cüzi bir miktar karşılığında bu dairenin kiraya verildiğini, davacının bu kira ücretini de ödemediğini, söz konusu dairenin elektrik, su aboneliklerinin davacı adına olduğunu, apartman ile herhangi bir ilişkisi bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Fer'i müdahil Kurum vekili, dava konusu işlemle ilgili olarak müvekkili Kurumca tesis edilen işlemde kanun ve mevzuat hükümlerine aykırılık bulunmadığını, zamanaşımı, hak düşürücü süre, görev, derdestlik, yetki, husumet yönünden itirazları olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacının part-time olarak 01.01.2006-19.12.2016 (1053 günlük) tarihleri arasında davalı işyerinde hizmet akdiyle ve asgari ücret ile çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin isteklerin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf isteminin esasdan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, tam süreli çalıştığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
Davalı Apartman Yöneticiliği vekili, yeterli inceleme yapılmadığını belirterek kararın bozulmasını istemişlerdir.
Fer'i müdahil Kurum vekili, çalışmanın ispatlanamadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
İnceleme konusu dosyada; davacı 13.12.2005-19.12.2016 tarihleri arasında apartman görevlisi olarak çalıştığının tespitini talep etmiş, Mahkemece davacının kısmi çalışmasının olduğu tespit edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacının Apartman Yöneticiliği nezdinde ayda 8 gün çalıştığının tespit edilmesi karşısında Mahkemece 01.01.2006-19.12.2016 tarihleri arasında ayda 8 gün olmak üzere çalıştığının tespitine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi gereğince verilen karar düzeltilerek onanmalıdır
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine,
2.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esasdan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına, tarafların temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının 1. bendinin silinmesine, yerine; "1-Davacının part-time olarak 01.01.2006 - 19.12.2016 (1053 günlük) tarihleri arasında ayda 8 gün üzerinden davalı işyerinde hizmet akdiyle ve asgari ücret ile çalıştığının tespitine, " yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
03.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.