Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/14678 K.2025/3211

10. Hukuk Dairesi         2024/14678 E.  ,  2025/3211 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 58. Hukuk Dairesi
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, davacının 24.07.2015 tarihli iş kazası nedeniyle oluşan sürekli iş göremezlik oranının tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... Fabrikaları San. ve Tic. A.Ş vekili; davacının müvekkili şirkette 13.07.2005-06.07.2006 tarihleri arasında güvenlik elemanı olarak, 07.07.2006-30.11.2011 tarihleri arasında plent operatörü olarak, 01.12.2011-31.07.2015 tarihleri arasında ise kazancı olarak görev yaptığını, 31.07.2015 tarihinde emeklilik sebebi ile işten ayrıldığını, davacının kazancı olarak çalışabilmesi için gerekli olan sertifikaları aldığını ve 01.12.2011 tarihinden itibaren kazancı olarak çalışmaya başladığını, davacının 24.05.2015 tarihinde öğleden sonra nakliye tırı üzerinden düşerek hafif şekilde yaralandığını ve olay yerine çağrılan ambulansla hastaneye kaldırıldığını, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 30.05.2018 tarihli raporundan da anlaşılacağı üzere davacının iş göremezlik oranının %0 olduğunu beyan ederek, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Kurum vekili; Kurum tarafından sürekli iş göremezlik durumunun belirlenmesi için yapılan tespitlerin 5510 sayılı Kanun uyarınca ilgili yasal düzenlemeler çerçevesinde yapıldığını, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hallerinin meslekte kazanma gücünü ne oranda azaltacağı hakkında esasların mevzuatta belirtildiğini, Kurumca gerçekleştirilen işlemlerin mevzuata uygun olduğunu beyan ederek, davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, eksik araştırmaya dayalı hüküm kurulduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere usul ve kanuna uygun olup, davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
03.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.