Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/12413 K.2025/3216

10. Hukuk Dairesi         2024/12413 E.  ,  2025/3216 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili, davacının 2003-2008 yılları arasındaki prime esas kazancının tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili, Kurumun davacı ile hizmet akdi olmadığından mali haklar yönünden husumet yöneltilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının 03.03.1982 tarihinde sigortalı tescilinin yapıldığını, emekli olduğu 15.08.2008 tarihine kadar çeşitli yerlerde çalıştığını ve 5626 prim günü olduğunu, Kurumun davalı ... Belediyesi tarafından sunulan belgelerle işlem tesis ettiğini, davacının fiili çalışmasını ispat etmesi gerektiğini, 5 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğunu, davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 09.05.2018 tarihli ve 2013/571 E., 2018/316 K. sayılı kararıyla; davanın kabulüne, davacının 2003 yılı Kasım ayı - 2008 Kasım ayı arasında sigorta primlerine esas ödenmemiş ücretinin 7.421,70 TL olduğunun tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesi kararının davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 07.11.2019 tarih ve 2018/3449 E., 2019/1680 K. sayılı kararı ile istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince kabulü ile Niğde 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla) 2013/571-2018/316 E.-K. sayılı hükmünün aşağıdaki şekilde düzeltilmek üzere kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
Bölge Adliye Mahkemesi kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece; 506 sayılı Kanun'un 77 ve 5510 sayılı Kanun'un 80. maddeleri kapsamında inceleme yapılarak toplu iş sözleşmesi kapsamında elden alındığı beyan edilen ve davalı ... tarafından da elden ödendiği belirtilen miktarlar dikkate alınarak ve muafiyetler de gözetilmek suretiyle prime esas kazancın belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma sonrası Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 2003/12. ayında 38,60 TL, 2004/07. ayında 60,66 TL, 2004/08. ayında 60,66 TL, 2004/09. ayında 60,66 TL, 2004/10. ayında 60,66 TL, 2004/11. ayında 60,66 TL, 2004/12. ayında 39,79 TL, 2005/01. ayında 3,60 TL, 2005/02. ayında 3,60 TL, 2005/03. ayında 3,60 TL, 2005/04. ayında 3,60 TL, 2005/05. ayında 3,60 TL, 2005/06. ayında 3,60 TL, 2005/07. ayında 36,97 TL, 2005/08. ayında 36,97 TL, 2005/09. ayında 36,97 TL, 2005/10. ayında 36,97 TL, 2005/11. ayında 36,97 TL, 2005/12. ayında 22,27 TL, 2006/01. ayında 141,30 TL, 2006/02. ayında 171,95 TL, 2006/03. ayında 171,95 TL, 2006/04. ayında 171,95 TL, 2006/05. ayında 171,95 TL, 2006/06. ayında 171,95 TL, 2006/07. ayında 162,83 TL, 2006/08. ayında 141,30 TL, 2006/09. ayında 141,30 TL, 2006/10. ayında 141,30 TL, 2006/11. ayında 141,30 TL, 2006/12. ayında 121,56 TL, 2007/01. ayında 67,78 TL, 2007/02. ayında 67,78 TL, 2007/03. ayında 67,78 TL, 2007/04. ayında 67,78 TL, 2007/05. ayında 67,78 TL 2007/06. ayında 57,28 TL, 2007/07. ayında 67,66 TL, 2007/08. ayında 67,66 TL, 2007/09. ayında 67,66 TL, 2007/10. ayında 67,66 TL, 2007/11. ayında 67,66 TL, 2007/12. ayında 55,96 TL, 2008/01. ayında 68,14 TL, 2008/02. ayında 68,14 TL, 2008/03. ayında 68,14 TL, 2008/04. ayında 68,14 TL, 2008/05. ayında 68,14 TL, 2008/06. ayında 54,00 TL, 2008/07. ayında 37,84 TL, 2008/08. ayında 37,84 TL, 2008/09. ayında 37,84 TL, 2008/10. ayında 37,84 TL ve toplamda 3.797,55 TL eksik prim ödendiğinin tespitine karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Niğde ... vekili, eksik prime esas kazanç olmadığını, davalı Kurum vekili, yeterli inceleme yapılmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmişlerdir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla taraf vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
03.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.