Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/12200 K.2025/2761

10. Hukuk Dairesi         2024/12200 E.  ,  2025/2761 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/63 E., 2024/561 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Maçka Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2023/117 E., 2023/250 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 29.10.2013 tarihinden itibaren davalı işverenliğin akaryakıt satışı iş yerinde işçi olarak çalışırken işverenliğin 25.04.2017 günü pulanya makinesinde keresteyi pulanyaya vururken sol işaret parmağını pulanyaya kaptırması sonucu iş kazası geçirdiğini, durum üzerine müvekkilince değinilen olaya bağlı olarak maddi, manevi ödence alacakları konusunda dava açıldığını, davanın 16.03.2021 günlü "3" no.lu oturumunda SGK'ya başvurularak iş kazasının duyurulmasının (ihbarı) istenildiğini, yapılan başvuru üzerine ilişikte davalı Kurum tarafından istem reddedilerek olayın iş kazası sayılmamasına karar verildiğini belirterek davalı Kurumun, müvekkilinin 25.04.2017 tarihinden geçirdiği kazayı iş kazası saymaması kararının iptali ile oluşan olayın iş kazası olduğunun tespitini, başvuru tarihinden geçerli olmak üzere geçici, sürekli iş göremezlik gelirinin bağlanmasının sağlanmasını talep etmiştir.
II. CEVAP
1- Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum kayıtları, davacının tedavi görmüş olduğu sağlık tesisi, çalışmış olduğu iş yeri ve olayın olduğu yerin jandarma komutanlığından yapılan yazışmalar neticesinde, davalı Kurumun 03.06.2021 tarih ve 33 numaralı ünite kararı gereği olayın iş kazası olmadığı kararı alındığını, Trabzon .... İlçe Jandarma Komutanlığının 28.05.2021 tarih ve 2021/368 Muh. sayılı yazı eki 28.05.20121 tarihli tutanakta da “……... isimli şahsın yukarıda belirtilen 25.04.2017 tarihinde iş kazası geçirmesi olayı ile herhangi bir soruşturmanın ve işlemin yapılmadığı“ tespit edildiğini, davalı Kurum kayıtlarında da 25.04.2017 tarihli iş kazası kaydı bulunmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.
2- Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davacının yaralanmasına sebep olan olaya iş kazası süsü vermek suretiyle mahkemeyi yanıltmayı ve bu surette haksız kazanç elde etmeyi ve müvekkil şirketi zarara uğratmayı amaçladığını, zira davacının yaralanmasına sebep olan olayın iş kazası ile uzaktan yakından ilgisi bulunmadığını, müvekkilinin iş yerinde meydana geldiği iddia olunan bu kazadan bilgisinin dahi olmadığını, bu cihetle davacının hiçbir iddiasını kabul etmediklerini, davacının tamamen kendi dikkatsizliği ve özensiz davranışları nedeni ile "Kendi özel yaşantısında" kendisini yaralamış olduğunu, bu olay nedeni ile müvekkillere kusur atfedilmesine olanak bulunmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının kabulü ile davalı Kurum işleminin iptali ile davacının 25.04.2017 tarihinde davalı ... Petrol Ürünleri Ticaret Turizm Nakliyat Limited Şirketinde geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yerel mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına yönelik davalı ... vekili ile davalı ... Petrol Ürünleri Ticaret Turizm Limited Şirketi vekilinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353-(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1- Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde; davacının iddialarının tamamıyla temelsiz kalacağını, ekte yer alan iş yeri açma ve çalıştırma ruhsatı incelendiğinde davacının iddialarının temelsiz olduğunun ortaya çıktığını, şirketin marangoz ve kerestecilik faaliyeti bulunmadığını, bilirkişi heyetinin hukuka aykırı teşekkül ettirildiğini beyan etmektedir.
2- Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde;gerekli araştırmalar yapıldıktan sonra Kurumun 03.06.2021 tarih ve 33 numaralı ünite kararı gereği olayın iş kazası olmadığı kararı alındığını, Kurum kayıtlarında da 25.04.2017 tarihli iş kazası kaydı bulunmadığını, davacının tedavi gördüğü sağlık tesisinde, Medula Hastane Uygulaması takip bilgisinde 25.04.2017 tarih ve 25KXS15 takip numarası ile takip tipi normal, tanı el bileği ve elin diğer yüzeysel yaralanmalar ile tedavi gördüğünün, iş kazasından kaydının bulunmadığının anlaşıldığını, şirketin marangoz faaliyetleri kapsamında bir çalışma alanı bulunmadığını beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davacının 25.04.2017 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Kaza tarihinde yürürlükte bulunan 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrasında iş kazası, “a) Sigortalının iş yerinde bulunduğu sırada,
b)-(Değişik bend:17.04.2008-5754 S.K./8.mad) İşveren tarafından yürütülmekte olan iş nedeniyle sigortalı kendi adına ve hesabına bağımsız çalışıyorsa yürütmekte olduğu iş nedeniyle,
c)-Bir işverene bağlı olarak çalışan sigortalının, görevli olarak iş yeri dışında başka bir yere gönderilmesi nedeniyle asıl işini yapmaksızın geçen zamanlarda,
d)-(Değişik bend:17.04.2008-5754 S.K./8.mad) Bu Kanun'un 4. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamındaki emziren kadın sigortalının, iş mevzuatı gereğince çocuğuna süt vermek için ayrılan zamanlarda,
e)-Sigortalıların, işverence sağlanan bir taşıtla işin yapıldığı yere gidiş gelişi sırasında, meydana gelen ve sigortalıyı hemen veya sonradan bedenen ya da ruhen özüre uğratan olaydır.” şeklinde tanımlanmıştır.
Eldeki davada, davacının 25.04.2017 günü pulanya makinesinde sol işaret parmağını pulanyaya kaptırması sonucu yaralandığı bu kazanın iş kazası sayılmasını talep ettiği anlaşılmakla , davalı iş yerinin marangoz faaliyet yürütmediği, akaryakıt satışı yaptığı, somut olayın davalı iş yerinin yan tarafında bulunan dava dışı .... yapı .. Ltd.Şti. nezdinde meydana geldiği ve marangoz , kerestecilik faaliyetinin işbu şirketin faaliyet konusu olduğunun tanık beyanlarından, öte yandan kolluk araştırmasından anlaşılması karşısında, sözü geçen işbu şirkete husumet yönlendirilmesi sağlanmalı, bu kapsamda sunacak olduğu deliller değerlendirilmeli; ayrıca davalı iş verenle söz konusu şirket arasında geçici iş ilişkisinin varlığı araştırılmalı, bu kapsamda aralarındaki ilişkinin niteliğine göre zorunlu dava arkadaşlığı hususu değerlendirilmeli; ortaya çıkacak sonuca göre karar verilmelidir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1-Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
24.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.