Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/10085 K.2025/2494

10. Hukuk Dairesi         2024/10085 E.  ,  2025/2494 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/73 E., 2024/257 K.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işverenler bünyesinde Ödemiş fabrikasında 01.10.1992 - 12.11.2004 tarihleri arasında aralıksız olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar adına Tasfiye Memuru ..., davalı şirketlerin sicilden terkin edilmiş olup faal olmadıklarını, uhdesinde şirket adına herhangi bir defter ve bilgi ya da kayıt bulunmadığını, davacının iddia ettiği sürelerde çalışıp çalışmadığının tarafınca bilinmesinin mümkün olmadığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili, hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, davacının işyerinde devamlı olarak hizmet akdiyle çalışmış olduğunu, tanık beyanları dışında resmi, yazılı ve sağlıklı kanıtlarla ispatlaması gerektiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 21.01.2020 tarihli kararı ile "1 – Davanın kabulü ile;
... TC kimlik ve 3501199.... ss numaralı davacı ...'ın Alamanlı Gediği Mevkii Kurucuova Köyü, Ödemiş/ İzmir adresinde bulunan... Tarım Ticaret ve Sanayi A.Ş.’ne ait .... sicil numaralı işyerinde 21.10.1992 ile 12.11.2004 tarihleri arasında asgari ücretle sürekli ve kesintisiz olarak 4283 gün çalıştığının tespitine, bu çalışmasının fer’i müdahil Kuruma bildirilmediğinin tespitine" karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin 21.01.2020 tarihli kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 16.05.2022 tarihli kararıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
Bölge Adliye Mahkemesinin 16.05.2022 tarihli kararının süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 17.11.2022 tarihli kararıyla, "...Dosya içindeki kayıt ve belgelerden; davacının davasını davalılar ... Kuru Meyva İkpayak ve İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ve....Tarım Ticaret ve Sanayi A.Ş.'ye karşı birlikte yönelttiği, İlk Derece Mahkemesince uyuşmazlık konusu dönemde davacının davalılardan .... Tarım Ticaret ve Sanayi A.Ş. nezdinde geçen hizmetlerinin hüküm altına alındığı anlaşılmaktadır.
Somut olayda, Mahkemece diğer davalı ... Kuru Meyva İkpayak ve İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması hatalı olmuştur.
Mahkemece yapılacak iş, davalılardan ... Kuru Meyva İkpayak ve İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. hakkında yapılacak değerlendirme sonrasında olumlu veya olumsuz bir karar vermekten ibarettir." gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar
İlk Derece Mahkemesinin 27.05.2024 tarihli kararı ile; "Davacının davasının kabulü ile
.... TC kimlik numaralı davacı ...'ın
A) Davalı ... Tarım Ticaret ve San. A.Ş.'ne ait ...5 sicil sayılı iş yerinde 21.10.1992 - 12.11.2004 tarihleri arasında asgari ücretle sürekli ve kesintisiz olarak 4283 gün çalıştığının bu çalışmasının Kuruma bildirilmediğinin tespitine,
B) Davalı .... Kuru Meyve İmalat İhr. San. Tic. Ltd. Şti.'ne yönelik davanın reddine" karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil Kurum vekili, davanın reddi gerektiğini beyanla karara karşı temyiz talebinde bulunmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Eldeki davada, davacının 01.10.1992-24.10.1992 tarihleri arasında davalı ... Tarım Ticaret ve San. A.Ş. iş yerinden sigorta bildirimleri bulunmasına rağmen, Mahkemece aynı davalıya ait iş yerinde geçen sürenin başlangıcının 21.10.1992 tarihinden itibaren başlatılması usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
İlk Derece Mahkemesi hükmünün 1 numaralı fıkrasının A bendinde yer alan "21.10.1992 - 12.11.2004" ibareleri silinerek yerine "25.10.1992- 12.11.2004" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
20.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.