Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/15717 K.2025/2257

10. Hukuk Dairesi         2024/15717 E.  ,  2025/2257 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/2570 E., 2024/2935 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Manisa 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/225 E., 2024/138 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 2926 sayılı Kanun kapsamında zorunlu Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti, bir kısım sigortalılık süresini iptal eden ve yaşlılık aylığı tahsis talebini ret eden Kurum işlemlerinin iptali ile yaşlılık aylığına hak kazanıldığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II.CEVAP
1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesi ile davacının tescilinin müracaat tarihi olan 09.04.2011 itibariyle yapıldığını ve Ziraat Odası kaydının sona erdiği 08.10.2012 tarihi itibariyle de sona erdirildiğini, 04.11.2014 tarihinde yaşlılık aylığı talebinde bulunmuşsa da 15 tam yıl (5400 gün) hizmeti bulunmadığından yaşlılık aylığına hak kazanmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2.Diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacıya ait 1994 yılına ait ürün teslim belgelerinde Bağ Kur adına kesinti yapılmadığı ve 2004 yılına ait makbuzda ise kesintinin Kurum kayıtlarına intikalinin olmadığı tespit edildiği ve bu nedenle geçmişe dönük tescili yapılamadığı, tevfkifat kesintisi Kurum kayıtlarında bulunmadığı, davacı adına tevkifat kesintisi de bulunmadığı, davacının tescili de müracaat tarihi olan 09.04.2011 itibariyle yapılmış ve Ziraat Odası kaydının sona erdiği 08.10.2012 tarihi itibariyle de sona erdirildiği, davacının tarımsal arazisinin olduğu, gübre gibi destekleri aldığı tarihler belli olup Kurum tarafından gönderilen cevabi yazıda da davacının Kuruma genel sağlık sigortası prim borcu olduğu ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali, yaşlılık aylığına hak kazanıldığının tespitine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
17.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.