Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/2598 K.2023/7186

1. Hukuk Dairesi         2023/2598 E.  ,  2023/7186 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1250 E., 2022/1406 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret / Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Suruç Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/1310 E., 2022/795 K.
Taraflar arasında görülen kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasının hak düşürücü süreden reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği görüşülüp düşünüldü:
I. DAVA
Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde, Şanlıurfa ili, Suruç ilçesi, ... mahallesi, 122 parselin yüzölçümü düzeltimi işleminde ilk tapulama çalışmasındaki zilyetlik esaslarına göre belirlenen miktar üzerinden sınırlandırılmanın yapıldığı, yüzölçümü denetimi işlemi sonucunda bu taşınmazların zilyetlik esaslarınca verilmesi gereken 20.000 metrekareyi aşarak miktar fazlalığı oluştuğundan 855,81 metrekare miktar fazlalılığının tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 19.04.2022 tarih ve 2020/1310 Esas, 2022/795 Karar sayılı kararı ile; kadastro tespitinin 12.11.1973 tarihinde kesinleştiği, davanın ise 05.11.2020 tarihinde 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı Hazine vekili istinaf dilekçesinde, kararın hukuka aykırı olduğunu, yeterli inceleme yapılmadığını, hak düşürücü süre dolmadığından kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesince, dava konusu taşınmazda yüzölçüm düzeltme işlemi ile oluşan miktar fazlalığının tapu kaydının iptali ve Hazine adına tapuya tescili istemiyle 05.11.2020 tarihinde açılan davada kadastro tutanağının 12.11.1973 tarihinde kesinleştiği, bu tarih ile dava tarihi arasında 10 yıllık hak düşürücü süre geçtiğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; dosya kapsamında yeterli inceleme yapılmadığını kararın aksine hak düşürücü süre dolmadığından kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/3 üncü maddesi.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler; dava konusu Şanlıurfa ili, Suruç ilçesi, ... mahallesi, 122 parsel sayılı taşınmaza ilişkin kadastro tespitinin 12.11.1973 tarihinde kesinleştiği, davanın 05.11.2020 tarihinde açıldığı, dava tarihi itibariyle 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 12/3üncü maddesindeki 10 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğu anlaşılmakla verilen kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı Hazine vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
05.12.2023 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.