Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/5547 K.2023/7125

1. Hukuk Dairesi         2022/5547 E.  ,  2023/7125 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/601 E., 2022/533 K.
HÜKÜM/KARAR : Kabul/ Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İspir Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2015/199 E., 2018/18 K.
Taraflar arasındaki kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı; Erzurum ili, ... ilçesi, ... mahallesinde yer alan 108 ada 2 parsel sayılı taşınmazı 30 yılı aşkın bir süredir zilyetliği ve tasarrufu altında bulunduğunu, hatalı olarak Hazine adına tespit edildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı Hazine; davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 18.01.2018 tarihli ve 2015/199 Esas, 2018/18 Karar sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazın evveliyatından bu yana davacıya irsen intikal eden taşınmazlardan olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 108 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile yüz ölçümü aynı kalmak kaydıyla tamamının "iki katlı kargir ev ve arsası" vasfıyla ... oğlu ... adına tapuya tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B.İstinaf Nedenleri
Davalı Hazine vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, yeterince inceleme ve araştırma yapılmadan karar verildiğini, dava konusu taşınmazın Hazine adına tespit edilen ve kamu malı vasfı taşıyan yerlerden olduğunu, davacının taşınmazla ilgisinin bulunmadığını, uzun yıllardır kullanılmadığını, sadece tanık beyanları esas alınarak davanın kabulüne karar verilmesinin isabetsiz olduğunu belirtilerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 01.04.2022 tarihli ve 2019/601 Esas, 2022/533 Karar sayılı kararıyla; İlk Derece Mahkemesince delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı belirtilerek davalı Hazine temsilcisinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Hazine vekili temyiz başvuru dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, re'sen dikkate alınacak nedenler ile Bölge Adliyesi Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü,
4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun 713/1 nci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Kadastro sonucu; Erzurum ili, Pazaryolu ilçesi, Bayındır mahallesi çalışma alanında bulunan 108 ada 2 parsel sayılı 461,96 m2 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz tek katlı kargir ev ve arsası niteliğiyle Hazine adına tescil edilmiştir.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Temyiz eden davalı Hazineden 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13 üncü maddesinin j bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
04.12.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.