Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/3188 K.2025/5849

1. Hukuk Dairesi         2024/3188 E.  ,  2025/5849 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/184 E., 2024/231 K.
Taraflar arasındaki asıl dava dosyasında kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili, birleştirilen dava dosyasındaki men-i müdahale, eski hale getirme ve kal istekli davadan dolayı önceki tarihli bozma kararı uyarınca yapılan yargılama sonunda Hendek Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası yazılı kararı ile asıl davanın reddine, birleştirilen davanın ise kabulüne hükmedilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyularak verilen karar asıl dosya davacısı-birleştirilen dosya davalısı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Davacı-birleştirilen dosya davalısı ...; kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli 2 00... parsel sayılı taşınmazın bir kısmının tapu kaydının iptal edilerek adına tescili istemiyle dava açmış, yargılama sırasında terditli olarak temliken tescil isteğinde bulunmuştur.
2. Davalı-birleştirilen dosya davacısı ... ise kendisine ait 2 00... parsel sayılı taşınmaza 2 00... parsel maliki .... tarafından yapılan müdahalenin men’i ve yapıların kal’i istemiyle karşı dava açmıştır.
II. CEVAP
1. Davalı-birleştirilen dosya davacısı vekili; davacıya ait 2 00... parsel ile davalıya ait 2 00... parselin komşu ve bitişik olduğunu, 2005 yılında kadastro tespit çalışmaları yapıldığını, davacının haksız ve hukuka aykırı olarak komşu parsel maliki olan davalının rızası dışında zemindeki mevcut sınıra eski sınırdan ayrılarak beton duvar çekip odun kuruluğu yaptığını, her iki yapının davalıya ait 2 00... parsele tecavüzlü olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
2. Davacı-birleştirilen dosya davalısı vekili; birleştirilen dava dosyasında ileri sürülen talebin hukuka aykırı olduğunu, dava konusu taşınmaz bölümünün 2 00... parsele dahil olduğunu, taşınmazın mülkiyetinin davacı-birleştirilen dosya davalısına ait olduğunu belirterek birleştirilen davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemece, dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacı-birleştirilen dosya davalısı ... tarafından açılan tapu iptali ve tescil davasının reddine, davalı-birleştirilen dosya davacısı ... tarafından açılan davanın kabulüne, davalı ...’in yapmış olduğu müdahalenin men’i ile eski hale getirilmesine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-birleştirilen dosya davalısı ... tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
B. Bozma Kararı
Yargıtay(Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinn 02.03.2020 tarih, 2016/16948 Esas- 2020/784 Karar sayılı kararıyla; Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin yetersiz olduğu belirtilerek doğru sonuca varılabilmesi için öncelikle çekişmeli taşınmazın bulunduğu yere ilişkin kadastro tespitinin yapıldığı tarih ve öncesine ait yüksek çözünürlüklü uydu fotoğrafları getirtildikten sonra, taraf tanıkları ve yerel bilirkişiler ile fen bilirkişisi ve fotoğrafçı bilirkişinin katılımıyla taşınmaz başında keşif yapılması, yapılacak bu keşifte çekişmeli alanın kim tarafından ne zamandan beri ve ne suretle kullanıldığı, çekişmeli alanda daha önce yapı ve duvar bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise bu yapıların kim tarafından kullanıldığı, yenilenen duvar ve yapının eski sınırına göre mi yoksa genişletilerek mi yapıldığı hususlarının yerel bilirkişi ve tanıklardan sorularak taşınmaz üzerindeki zilyetlik durumu ile taşınmazın sınırlarının kesin olarak belirlenmesi, yerel bilirkişiler ve tanıkların önceki keşiflerdeki beyanları arasındaki çelişkiler ile ortaya çıkabilecek diğer çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılarak giderilmeye çalışılması; fen bilirkişisinden uydu fotoğrafları da değerlendirilmek suretiyle taşınmazın tespit tarihindeki sınırlarını bildirir şekilde denetime elverişli rapor ve kroki alınması; çekişmeli taşınmazın niza konusu bölümleri ile tanık ve bilirkişilerce gösterilen sınırlarının fotoğrafları çektirilerek dosyasına konulması suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gereğine değinilerek kararın bozulmasına hükmedilmiştir.
C. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen karar
Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucu; asıl davada iddianın ispat edilemediği, çekişmeli taşınmaz bölümünün 2 00... parsele dahil olduğu, davacı tarafından yapılan yapıların tecavüzlü olduğu belirtilerek davacı-birleştirilen dosya davalısı ... tarafından açılan tapu iptali ve tescil davasının reddine, davalı-birleştirilen dosya davacısı ... tarafından açılan davanın kabulüne, davalı ...’in yapmış olduğu müdahalenin men’i ile 13.07.2015 tarihli bilirkişi raporunda (A), (B) ve (C) harfleri ile gösterilen alanın kal'ine, taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmiştir.
D. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-birleştirilen dosya davalısı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
E. Temyiz Sebepleri
Davacı-birleştirilen doya davalısı vekili; bozma kararının gereklerinin yerine getirilmediğini, yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporlarının yetersiz olduğunu, tanık anlatımları dışında somut delil toplanmadığını, taşınmazları ayıran kadastral zınırın zemine ve kadim kullanıma aykırılık teşkil ettiğini, zeminde mevcut duvarın tarafların anlaşması suretiyle inşa edildiğini, kadastro çalışmaları sırasında parsel sınırında kayma yaşandığını, terditli temliken tescil taleplerinin değerlendirilmediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
F. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Taraflar arasındaki asıl dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili; birleştirilen dava ise men-i müdahale, eski hale getirme ve kal isteğine ilişkindir.
2. Değerlendirme
Kadastro sonucu, Sakarya ili, ... ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 2 00... parsel sayılı 4.984,21 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiştir
Temyiz olunan nihai kararların bozulması, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla, 1086 sayılı HUMK'un uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı-birleştirilen dosya davalısı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı-birleştirilen dosya davalısı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 187,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacı-birleştirilen dosya davalısından alınmasına,
Dosyanın Hendek 1. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,11.12.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.