Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/5258 K.2025/5880
1. Hukuk Dairesi 2025/5258 E. , 2025/5880 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/241 E., 2023/627 K.
2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
Dairenin 26.12.2024 tarih ve 2023/55 16... /7145 Karar sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazın niteliğinin tespiti için incelenmesine ihtiyaç duyulan belgelerin mercinden temini gerektiği, davalı ... vekili tarafından sunulan 03.08.2023 tarihli dilekçe temyiz talebini haiz olduğu halde gerekli harçların ikmali yoluna gidilmediği ve söz konusu dilekçenin karşı tarafa tebliğ edilmediği, davalı ... Başkanlığı vekilinin temyiz talebi açısından ise temyiz başvuru harcı alınması yerine istinaf harcı alınmak suretiyle eksik harç tahsil edildiği belirtilmek suretiyle söz konusu eksikliklerin ikmali amacıyla dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine geri çevrilmesine karar verildiği, İlk Derece Mahkemesince davalı ... Başkanlığından eksik alınan harcın ikmali dışında geri çevirme kararında belirtilen diğer hususlarda herhangi bir işlem icra edilmeksizin dava dosyasının temyiz incelemesi için Daireye gönderildiği anlaşılmıştır.
Yapılan incelemede;
1. Dosya kapsamında yer alan Mardin Kadastro Müdürlüğünün 25.12.2019 tarihli yazı cevabına göre yörede 1968 yılında mülga 766 sayılı Tapulama Kanunu uyarınca çekişmeli taşınmazın "taşlık" vasfıyla tescil harici bırakıldığı, bilahare 1395 parsel numarasıyla 22.12.2010 tarihinde tapuya tescil edildiği ve kütüğünde malik hanesinin "davalı" bırakıldığı, ardından 02.06.2014 tarihinde bu kez toplulaştırma çalışmaları sonucunda 1 05... , 1 06... , 1 07... parsellere revizyon gördüğü anlaşılmaktadır. Öte yandan Kızıltepe Tapu Müdürlüğünün 18.02.2020 tarihli yazı cevabında dava konusu 1 05... ve 1 07... parsel sayılı taşınmazların 1395 parselden geldiği ve bu taşınmazın ise Mardin Kadastro Mahkemesinin 2007/1529 Esas sayılı dosyasında davalı olduğunun bildirildiği; ne var ki Mardin Kadastro Mahkemesinin 06.03.2020 tarihli yazı cevabında ise 2007/1529 Esasında kayıtlı bir dava dosyasının bulunmadığının bildirildiği görülmektedir. Kızıltepe Tapu Müdürlüğünün 13.11.2020 tarihli yazı cevabına göre ise 1395 parsel sayılı taşınmazın idari yoldan tapuya tescil edildiği; ancak aynı zamanda Mardin Kadastro Mahkemesinin 2007/529 Esas sayılı dava dosyasında da davalı olarak belirtildiği; Mardin Kadastro Mahkemesinin 06.04.2021 tarihli yazı cevabında 2007/529 Esasında kayıtlı bir dava dosyasının bulunmadığının bildirildiği görülmektedir.
Bilindiği üzere, hakkında tutanak tanzim edilmemiş taşınmazların Kadastro Mahkemesi nezdinde davalı olarak belirtilmeleri mümkün olmadığı gibi, dava evvel tutanak tanzim edilmek suretiyle sınırlandırılan taşınmazların ise idari yoldan tapuya tescil edilmeleri mümkün değildir. Ne var ki, somut olayda çekişmeli taşınmazın evveli itibariyle tescil harici yerlerden olup olmadığı tereddütsüz belirlenmediği gibi, Kadastro Mahkemesi nezdinde davalı olup olmadığı, diğer bir anlatımla hakkında tutanak tanzim edilen yerlerden olup olmadığı hususunda oluşan çelişki de giderilmemiştir. Temyiz incelemesinin sıhhatli yapılabilmesi için Tapu Müdürlüğü, Kadastro Müdürlüğü ve Kadastro Mahkemesine ayrı ayrı müzekkere yazılarak hükme esas fen bilirkişi raporu ve yukarıda anlatılan yazı cevapları da eklenmek suretiyle taşınmazın oluşumu ve tedavülleri arasında hasıl olan çelişkinin giderilmesi için 1395 parsel sayılı taşınmazın kök parseli tespit edildikten sonra, kadastro sonucu oluştuğunun anlaşılması halinde kadastro tespit tutanağı ve var ise hükmen tesciline esas dava dosyasının, kadastro dışı nedenle oluştuğunun (idari yoldan, mahkeme kararı ile vs.) anlaşılması halinde ise oluşumlarına esas tüm bilgi ve belgelerle taşınmazların tesisinden itibaren tüm tedavülleri takip edilebilir şekilde tapu kayıtlarının (tapu kütük sayfalarının) getirtilerek dosyasına konulması, özellikle dosyada yer alan yazı cevapları arasında oluşan çelişkinin de giderilmesinin istenilmesi, alınacak yazı cevaplarının dosyasına konulması gerekir.
2. Davalı ... vekili tarafından sunulan 03.08.2023 tarihli temyize cevap dilekçesiyle temyiz sebeplerinin bildirilerek temyiz talebinin kabulüne karar verilmesinin talep edildiği, bu itibarla kararın katılma yolu ile temyiz edildiği ancak herhangi bir temyiz harcı yatırılmadığı, adı geçen davalı vekilinin katılma yoluyla temyiz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği belirlenmiştir. Temyiz eden tarafın yargı harçlarından istisna veya muafiyetinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca; yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamaz.
O halde;
A. Kararı veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'un 434. maddesi uyarınca;
- Temyiz harçlarının 7 günlük kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,
- Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,
B. Verilen kesin süre içinde;
- Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde, katılma yoluyla temyiz dilekçesinin davacı tarafa tebliği,
- Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderlerinin yatırılması gerekir.
Bu itibarla; yukarıda detaylı şekilde açıklanan eksiklikler giderildikten sonra, geri çevirme gereklerinin eksiksiz olarak yerine getirildiğinin ilgili hakim tarafından kontrol edilerek yeniden geri çevirmeye sebebiyet verilmemesi, aksi takdirde ilgililer hakkında hukuki sorumluluk doğacağının hatırda tutulması, eksikliklerin ivedilikle tamamlanmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.
KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın Kızıltepe 1. Asliye Hukuk Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,11.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.