Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/5113 K.2025/5706

1. Hukuk Dairesi         2025/5113 E.  ,  2025/5706 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1002 E., 2025/1003 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Of 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/83 E., 2019/571 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ..., ..., ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; .... ilçesi, ... Mahallesinde yapılan kadastro çalışmaları sonucu 1 42... , 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15... ada 28 parsel sayılı taşınmazların davalılar adına tapuya tescil edildiğini, dava konusu taşınmazların tarafların ortak murisi ...'ndan geldiğini, murisin iki çocuğundan birinin davacı, diğerinin ise.... olduğunu, taşınmazların ...'in çocukları adına tapuya tescil edildiğini, ortak muristen kalan taşınmazların mirasçılar arasında taksim edilmediğini ileri sürerek taşınmazların tapu kayıtlarının davacının miras payı oranında iptali ile tapuya tescilini istemiştir.
Yargılama sırasında çekişmeli taşınmazlarda tapuda 1/8 paylı malik olan ... kızı .... davaya dahil edilmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... ve ... cevap dilekçelerinde; davacının halaları olduğunu, dava konusu olan taşınmazlardan bir kısmının ortak murisleri olan ...'ndan intikal ettiğini, halalarının dedelerinden intikal eden taşınmazlardaki hisselerinin tamamını 07.08.2006 tarihinde .... Noterliğinde eşit olarak kendilerine bıraktığını, ayrıca dava konusu taşınmazları yıllardan beri kullandıklarını, dava konusu taşınmazlardan bir kısmının babaları tarafından satın alınmış olan araziler olduğunu ve satın alınan taşınmazlarda halalarının hakkının bulunmadığını, yine taşınmazların bir kısmının ise dedeleri tarafından ölünceye kadar bakma karşılığında babalarına bırakıldığını, dedesinin tek erkek evladının babaları olduğunu, dedelerinin vefatına kadar da dedelerine babalarının baktığını, bu sebeple arazilerin de babalarına verildiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Dahili davalı ... kızı ..., açılan davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Of Asliye Hukuk Mahkemesinin 06.06.2018 tarihli ve 2016/591 Esas, 2018/455 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesinin 2. Hukuk Dairesinin 25.01.2019 tarihli ve 2018/18 97... /152 Karar sayılı kararı ile; istinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin dava şartlarında görülen eksiklik nedeniyle kabulüne, 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-a-4 bendi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden karar verilmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Of Asliye Hukuk Mahkemesinin 04.12.2019 tarihli ve 2019/83 Esas, 2019/571 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesinin 2. Hukuk Dairesinin 27.11.2020 tarihli ve 2020/8 16... /1415 Karar sayılı kararı ile; dahili davalı ...'e yönelik davanın mirasçılar dışında 3. kişi olması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken esastan reddi yönünde karar verilmesinin isabetsiz olduğu, diğer davalılar açısından ise yapılan yargılama sonucunda davacıya bakılmadığının anlaşıldığı, davalılar tarafından sözleşmedeki bakım vazifesinin ifa edilmediği, buna göre davacının miras payını davalılara devir koşulunun oluşmadığı, davacının pay talebinin kabulü gerekirken reddi yönünde karar verilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalı ... dışındaki davalılar yönünden davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazların ... dışındaki tapu kayıt maliklerinin paylarının iptali ile bu payların ½'sinin davacı adına tesciline, bakiye kısmının ilgili pay malikinin üzerinde bırakılmasına, davalı ... yönünden davanın pasif husumetten reddine karar verilmiştir.
Kararın davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairenin 25.04.2023 tarihli ve 2021/6406 Esas, 2023/2363 Karar sayılı kararıyla; temyize konu 1 42... ve 12 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının kök murisin mirasçılık belgesindeki davacının miras payı oranı olan 3/8 pay oranında iptal edilmek suretiyle bu kısmın davacı adına tesciline karar verilmesi, temyize gelen davalı ...'in pay sahibi olduğu taşınmazların değeri üzerinden davacının miras payı oranında dava değeri belirlenerek bu değer üzerinden harç ve vekalet ücretine karar verilmesi, dahili davalı ...'in kabul beyanı gözetilerek iptal-tescil kararı verilmesi gerektiği belirtilerek kararın bozulmasına karar verildiği, bozmadan sonra Bölge Adliye Mahkemesi kararının süresi geçtikten sonra davalılar ..., ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairenin 10.02.2025 tarihli ve 2023/5590 Esas, 2025/480 Karar sayılı kararıyla; Davalılar ..., ... ve ...’in temyiz dilekçesinin süreden reddine, davalı ...’nun temyiz itirazlarının kabulüne, temyize konu 1 49... , 1 42... , 1 42... , 7, 8, 9, 10, 11... parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının kök murisin mirasçılık belgesindeki davacının miras payı olan 3/8 pay oranında iptal edilmek suretiyle bu kısmın davacı adına tesciline karar verilmesi, temyize gelen davalı ...'nin pay sahibi olduğu taşınmazların değeri üzerinden davacının miras payı oranı dava değeri belirlenerek bu değer üzerinden harç ve vekalet ücretine karar verilmesi gerektiği belirterek kararın bozulmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; önceki kararın temyiz edilmesi üzerine sadece davalılardan .... ve ... yönünden hükmün bozulmasına karar verilmiş olduğu, hükmü temyiz etmeyen ve temyiz istemi süresinde kabul edilmeyen davalıların payı yönünden davacı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu gözetilerek çekişmeli taşınmazların kök muris ...'ndan kaldığı, terekesinin taksim edilmediği, davacıya bakılmadığının anlaşıldığı, davalılar tarafından sözleşmedeki bakım vazifesinin ifa edilmediği, buna göre davacının miras payını davalılara devir koşulunun oluşmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalılardan ... ve ...’nin payının davacının miras payı olan 3/8 oranında iptali ile davacı adına tapuya tesciline, diğer davalılar yönünden her bir payın ½ oranında iptali ile davacı adına tapuya tesciline, kalan payların davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalılar ...., ..., .... ve ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; her bir davalı yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, harç ve vekalet ücretinin taşınmazın gerçek değeri üzerinden hesaplanması gerektiğini, davacının taşınmaz üzerinde bulunan eve yönelik bir talebinin olmadığını belirtmiş olmasına rağmen Mahkemece muhdesat şerhi konulmadan karar verildiğini, kök muris ....’ın tüm taşınmazını kendisine bakmak şartı ile oğlu ...’e bıraktığını, bu taşınmazlara ait tapu kayıtları getirtilip taşınmazların hangisi olduğu belirlenmeden karar verildiğini, Mahkemece yapılan tapu kayıt uygulamasının yetersiz olduğunu, tapu kaydının iki sınırının uyduğu yönündeki tespitin hatalı olduğunu, yine davalıların murisi ... tarafından satın alınan taşımazlar olmasına rağmen bu taşınmazlar belirlenmeden taşınmazların tamamının kök muristen geldiği kabul edilerek karar verilmesinin hatalı olduğunu, tüm paylar yönünden tamamının miras payı oranı olan 3/8 pay oranında tapu kaydının iptal edilmesi gerektiğini belirterek ve re'sen tespit edilecek nedenlerle kararının bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Kadastro sonucunda, Trabzon ili, .... ilçesi, ... Mahallesinde bulunan taşınmazlar hibe, harici ifraz, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 1 42... ve 10 parsel sayılı taşınmazlar 4/8 pay ile ... adına, 1/8 paylar ile ..., ..., ... ve ... adına; 1 42... ve 9 parsel sayılı taşınmazlar 4/8 pay ile ... adına, 1/8 paylar ile ..., ..., ... ve ... adına; 1 42... ve 15 parsel sayılı taşınmazlar 4/8 pay ile ... adına, 1/8 paylar ile , ..., ... ve ... adına; 1 42... ,12 parsel sayılı taşınmazlar 4/8 pay ile ... adına, 1/8 paylar ile , ..., ... ve ... adına; 1 42... parsel sayılı taşınmaz ... adına tespit ve tescil edilmiştir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar ...., ... ve ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalılar ...., ... ve ... vekili vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 5.017,17 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.12.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.