Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/3414 K.2025/5697

1. Hukuk Dairesi         2024/3414 E.  ,  2025/5697 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/536 E., 2024/344 K.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu Sakarya ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 1 22... parsel ve 1 22... parsel sayılı taşınmazların davacı ... ile davalı ...'nin mirasbırakanı ...'dan intikal ettiğini, 1 22... ve 2 parselleri kapsayacak şekilde fiili taksim yapıldığını, ne var ki kadastro çalışmaları sırasında 1 22... parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına, 1 22... parsel sayılı taşınmazın ise davalı Hazine adına tescil edildiğini belirterek fiili taksime uygun olarak1 22... parsel sayılı taşınmazın bir bölümü ile 1 22... parsel sayılı taşınmazın tamamının tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ..., tahkikat aşamasında; taşınmazların davacı ile kendisine miras kaldığını, davacı ile aralarında anlaşarak taşınmazları 02.12.2004 tarihinde paylaştıklarını, erkek kardeşleri Şuayip'in bedeli karşılığında miras hissesini davacı ve kendisine sattığını, sonrasında davacı ile birlikte şahitler huzurunda kura çekerek taşınmazları ikiye bölmek suretiyle paylaştıklarını, bu paylaşımdan sonra taşınmazın bakımını yaptığını, üzerine zeytin ağacı diktiğini, davacının ise kendisine düşen yere bakmayıp ilgilenmediğini, kadastro geçerken davacının köyde olmaması ve taşınmazın bakımını yapmaması nedeniyle davacıya kalan kısmın Hazine adına yazıldığını, davacının 1 22... parsel sayılı taşınmazda hakkı olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince, gerekçe bölümü ile hüküm arasında çelişki oluştuğunu belirten kaldırma kararı uyarınca yapılan yargılama sonucunda; 1 22... ve 2 parsel sayılı taşınmazların tarafların müşterek murisinden intikal ettiği, ardından yapılan fiili taksim sonucunda 1 22... parselin iddiaya konu bölümü ile 1 22... parselin tamamının davacıya isabet ettiği gerekçesiyle; davalı Hazine adına kayıtlı bulunan 1 22... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, davalı ... adına kayıtlı 1 21... parsel sayılı taşınmazın ise 1.069,68 metrekarelik kısmının tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin kararıyla; taşınmazların öncesinde tek parça halinde tarafların ortak murisinin zilyetliğinde iken ölümüyle mirasçıları olan çocuklarına kaldığı, dava dışı mirasçı erkek kardeşin payını taraflara devrettiği, tarafların taşınmazları iki parçaya ayırarak aralarında paylaştıkları, davacı yararına olağanüstü kazanım koşullarının oluştuğu nazara alınarak davalıların istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine hükmedilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Dairenin 15.05.2023 tarih, 2021/8036 Esas- 2023/2585 Karar sayılı kararıyla: Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin yetersiz olduğu belirtilerek doğru sonuca varılabilmesi için mahallinde yeniden keşif yapılarak davacı taraf yararına çekişmeli taşınmazlar üzerinde 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesinde öngörülen edinme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin belirlenmesi, ayrıca dava konusu 1 22... parsel sayılı taşınmazın 22.03.2023 tarihli ve 9092 yevmiye sayılı işlem ile dava dışı 3. kişiye satıldığı anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 125. maddesinde bulunan düzenleme uyarınca davacı tarafa seçimlik hakkı hatırlatılarak davayı ne şekilde sürdüreceğinin sorulması ve sonucuna göre işlem yapılması hususuna değinilmek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına hükmedilmiştir.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davacının 1 22... parselin iddiaya konu bölümü üzerinde herhangi bir hakkının bulunmadığı, 1 22... parsel yönünden ise eklemeli biçimde zilyetlikle kazanım koşullarının davacı yararına oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 1 22... parsel yönünden davanın reddine, 1 22... parsel yönünden ise kabulü ile taşınmazın davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline hükmedilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; toplanan delillere göre 1 22... parsel sayılı taşınmaz yönünden ekonomik amaca uygun nizasız zilyetliğin ispat edilemediği, kaldı ki beyanlar ve bilirkişi raporları incelendiğinde davacının taşınmazdaki zilyetliğinin kesintiye uğradığı, bu kesintinin terk olarak kabul edilip edilemeyeceğinin değerlendirilmediği, kararın eksik inceleme ve araştırma sonucunda tesis edildiğini belirterek hükmün bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
1.Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
2.Dosya arasında mevcut tapu kayıtlarına göre; dava konusu Sakarya ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 1 22... parsel sayılı 6.698,92 metrekare yüz ölçümlü taşınmaz belgesizden bahçe vasfı ile ... adına, yine aynı yer 1 22... parsel sayılı 4.002,26 metrekare yüz ölçümlü taşınmaz ise bahçe vasfıyla Hazine adına kayıtlı olup kadastro tutanağına göre 1 22... parsel sayılı taşınmaz malın köyde bulunmayan ...'in kullanımında olduğu, ancak adı geçenin malik olarak tespit edilebilmesi için nüfus kayıt örneğinin ve diğer nüfus bilgilerinin ibraz edilemediği ve bilirkişilerce de mutabakat sağlanamadığından bahisle Hazine adına tescil edildiği anlaşılmaktadır.
3.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,
492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin "j" bendi gereğince temyiz eden davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın kararı veren Geyve 1. Asliye Hukuk Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,04.12.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.