Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/5244 K.2025/5531

1. Hukuk Dairesi         2025/5244 E.  ,  2025/5531 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/759 E., 2025/731 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bafra 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/308 E., 2025/54 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; Samsun ili, ... ilçesi, ... Mahallesi çalışma alanında tescil harici bırakılan taşınmazın eklemeli zilyetlikle birlikte 50 yılı aşkın süredir davacının zilyetliğinde olduğunu ileri sürerek davacı adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davacı lehine zilyetlikle mülk edinme koşulları oluşmadığını, taşınmazın davalı Hazine adına tescili gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Dahili davalı ... vekili ve ... vekili cevap dilekçelerinde, davanın reddini savunmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı vekiline eksik harcı yatırması için kesin süre verilmiş, kesin süre içerisinde harcın yatırılmaması nedeniyle dosya işlemden kaldırılmış, 3 ay içerisinde dosyanın yenilenmemesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı, vekil ile temsil edilmekte olup 26.09.2024 tarihli celsede hazır olan davacı vekiline yöntemince noksan harcın ikmal edilmesi için ihtarat yapılarak süre verilmesine rağmen eksik harcın tamamlanmadığının anlaşılmasına göre Mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı belirtilerek davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, ziraat bilirkişi raporuna itiraz ettikleri halde rapora itirazlarının reddedildiğini, taşınmazın değerinin yüksek belirlendiğini ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; fen bilirkişi raporunda 9.159, 74... olarak gösterilen dava konusu taşınmazın ziraat bilirkişi raporu ile değerinin 3.071.260,82 TL olarak tespit edildiği; 26.09.2024 tarihli celsede davacı vekilinin ziraat bilirkişi raporunda tespit edilen değere itiraz ettiği, Mahkemece, ek rapor alınması talebinin reddi ile peşin harçtan mahsup edilen 52.107,90 TL değerin gelecek celseye kadar yatırılması için kesin süre verildiği, aksi takdirde Harçlar Kanunu'nun 30. ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150. maddesi uyarınca işlem yapılacağının ihtar edildiği, İlk Derece Mahkemesince verilen kesin süreye rağmen davacı tarafın süresinde harcı yatırmadığı ve davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Ne var ki; davacı vekilince, 20.05.2024 tarihli ziraat bilirkişi raporuna, hem itiraz dilekçesi ile hem de 26.09.2024 tarihli celsede, Mahkemenin 2022/273 Esas sayılı dosyasında hemen hemen aynı yerde bulunan taşınmazın değerinin m2'si 196 TL üzerinden hesaplanmışken eldeki dosyada m2'sinin 335,30 TL üzerinden hesaplandığı ileri sürülerek taşınmazın değerinin yüksek olduğundan bahisle itiraz edildiği, ancak Mahkemece davacı vekilinin bu yöndeki itirazı değerlendirilmeden karar verildiği görülmektedir.
Hâl böyle olunca, Mahkemece mahallinde ziraat bilirkişinin katılımıyla yeniden keşif yapılarak dava konusu taşınmazın zemin değerinin, davacı vekilinin itirazları doğrultusunda ve Mahkemenin 2022/273 Esas sayılı dosyasında yer alan bilirkişi raporu ile kıyaslanarak tespit edilmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Davacı vekilinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde temyiz eden davacıya iadesine,
Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,01.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.