Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/4861 K.2025/5528

1. Hukuk Dairesi         2025/4861 E.  ,  2025/5528 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1240 E., 2025/1628 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Çarşamba 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2024/48 E., 2024/138 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. TAVZİH TALEBİ
Davacılar vekili tavzih talepli dilekçesinde; taraflar arasında Çarşamba 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/64 Esas sayılı dosyası üzerinden görülen yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile dava konusu 2.2 00... yüz ölçümlü 1 18... parsel sayılı taşınmaz ile 8.0 20... yüz ölçümlü 1 42... parsel sayılı taşınmazlarda muris ... 'in payının, murisin mirasçıları olan davacıların payı oranında iptali ve tesciline karar verildiğini, kararın taraflarca temyiz edilmeyerek kesinleştiğini, hükmün infazı için tapuya başvurduklarını, güncel yüz ölçümlerinin farklı olması ve paylarda çelişki olması nedeniyle hükmün infaz edilemediğini ileri sürerek hükmün tavzihini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili, yargılama sırasında tavzih talebinin reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
1. İlk Derece Mahkemesinin 14.03.2023 tarihli ve 2016/64 Esas, 2018/495 Karar sayılı ek kararıyla davacılar vekilinin tavzih talebi reddedilmiştir. Ek karara karşı davacılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 01.02.2024 tarihli kararıyla; Mahkeme kararının infaza elverişli olmadığı, fen bilirkişiden infaza elverişli rapor alınması gerektiği belirtilerek ek kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.
2. Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacıların tavzih talebinin kabulüne 1 18... parsel (eski 292 parsel) sayılı 2.833,57 m² miktarlı ve 1 42... parsel (eski 997 parsel) sayılı 7.791,38 m² miktarlı taşınmazların 320/336 payının davalı üzerinde bırakılarak kalan 16/336 payın davacıların miras payları oranında taşınmazların yüz ölçümleri üzerinden adlarına tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle, davanın açıldığı tarihte dava konusu taşınmazların yüz ölçümü üzerinden davacılara isabet eden m2'nin tavzih kararı ile artırıldığını, kesinleşmiş hükme aykırı karar verildiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, hükmün tavzihi istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 1924 doğumlu kök muris ... oğlu ... 'in 01.10.1998 tarihinde ölümüyle, geride davacıların murisi olan oğlu ..., davalı oğlu ..., dava dışı çocukları ..., ..., ..., ... ve kendisinden önce ölen kızı ...'ın çocukları ... ve ...'in kaldığı; dava konusu 292 parsel ve dava konusu 997 parsel sayılı taşınmazların geldisi olan 500 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları sonucunda 1/3'er payla ... çocukları ... , ... ve ... adına tescil edildiği; davalı ...'in 16.06.1983 tarihinde ... ve ...'un paylarını satın aldığı; kök muris ... oğlu ... 'in 1/3 payının icra yoluyla davalı ...'e satış suretiyle devredildiği, davacıların ihalenin feshi davası açtığı, 18.04.2008 tarihli ihalenin feshine karar verilmesi üzerine eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır.
Dava konusu 292 parsel sayılı 2.2 00... yüz ölçümlü taşınmaz Kadastro Kanunu'nun 22/a hükmü uyarınca yapılan yenileme çalışmaları sonucunda 1 18... parsel numarasıyla 2.833, 57... ; 997 parsel sayılı 8.0 20... yüz ölçümlü taşınmaz ise 1 42... parsel numarasıyla 7.791, 38... olarak yenilenmiştir.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,01.12.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.