Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/417 K.2025/5557

1. Hukuk Dairesi         2025/417 E.  ,  2025/5557 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1000 E., 2024/1057 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/295 E., 2021/355 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı; murisi ...'in ölümünden sonra intikal işlemlerini yaptırmak için veraset ilamını alıp Tapu Müdürlüğüne gittiğinde murisin taşınmazlarının büyük çoğunluğunu çocukları davalılar ... ve ...'ye temlik ettiğini, ...'nin de bu taşınmazlardan bazılarını kendi çocukları diğer davalılar ..., ... ve ...'ye devrettiğini öğrendiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek davalılar adına kayıtlı taşınmazlar bakımından miras payı oranında tapu iptali ve tescile, dava dışı 3. kişilere devredilen taşınmazlar bakımından ise tazminata karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
1. Davalı ...; taşınmazları bedellerini ödeyerek satın aldığını, davacının bu durumu bilerek dava açtığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
2. Davalı ...; taşınmazları bedellerini ödeyerek satın aldığını, eşinin alım gücünün bulunduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur.
3. Davalılar .... ve ...; davayı kabul ettiklerini bildirmişlerdir.
4. Diğer davalılar; savunma getirmemişlerdir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; muvazaa iddiasının sabit olduğu ancak 12... , 9 ve 10 parsel sayılı taşınmazlarda davacının payının bulunduğu gerekçesiyle anılan taşınmazlar bakımından davanın reddine, diğer taşınmazlar bakımından davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; temlik tarihinde 81 yaşında olup maddi durumu zengin sayılacak ölçüde iyi olan, kira gelirleri bulunan murisin kısa süre içinde 18 parça taşınmazını oğlu ve kızına satmasının hayatın olağan akışına uygun düşmediği gibi davacı tanıkları ve davalılar ... ve ...'nin taşınmazların bedel ödenmeden alındığı yönündeki beyanları ve bilirkişi raporunda taşınmazların devir tarihindeki değeri ile gerçek değeri arasında fahiş fark bulunduğu yönündeki tespit, murisin satış tarihinde ihtiyacının bulunmaması, davalılar ... ve ...'nin bu kadar taşınmazı satın alacak ekonomik güçlerinin olmadığı yönündeki beyanlar dikkate alındığında yapılan satışın muvazaalı olduğunun kabul edilmesinin yerinde olduğu, ancak dava konusu 12... , 9 ve 10 parsel sayılı taşınmazlar da muvazaalı olarak devredildiği halde bu taşınmazlar yönünden davacının payının bulunduğu gerekçesiyle davanın reddedilmesinin yerinde olmadığı, davacının babasından intikal eden payının olmasının, annesi olan muris ...n'in payı yönünden muvazaalı işlem yapılmasına engel olmadığı, bu taşınmazlar yönünden de davanın kabul edilmesi gerekirken reddedilmesinin yanlış olduğu gerekçesiyle davalı ...'in istinaf başvurusunun esastan reddine, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili; savunmalarını yinelemiş; muris muvazaası iddiasının ispatlanamadığını, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulünün usul ve yasaya aykırı olduğunu, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de hatalı olduğunu belirtip kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı pay oranında tapu iptali, tescil ve bedel isteklerine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 1932 doğumlu muris ...'in 06.03.2017 tarihinde öldüğü, geride mirasçıları olarak çocukları davacı ..., davalılar ... ve ... ile 1999 yılında ölen oğlu ...'dan torunu dava dışı ...'ın kaldığı; muris ...'nın dava konusu 12... , 9 ve 10 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını 10.05.2013 tarihinde, 2 07... , 44 87... , 43 07... ve 13 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını 28.03.2013 tarihinde, 57 17... , 57 20... , 57 24... ve 57 22... parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını 31.05.2013 tarihinde davalılar ... ve ...'e eşit paylarla satış yoluyla temlik ettiği, davalı ...'nin 57 22... parsel sayılı taşınmazdaki payını 24.06.2013 tarihinde çocukları olan diğer davalılar ..., ... ve ...'ye devrettiği, davalı ...'nın da payını 03.12.2014 tarihinde diğer davalı ...'ye devrettiği, öte yandan muris ...'nın 19 76... parseldeki 21 nolu bağımsız bölüm ile 43 08... parsel sayılı taşınmazını 04.06.2013 tarihinde eşit paylarla davalılar ... ve ...'e, 21 35... , 31, 32... parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını 01.09.2010 tarihinde, 66 37... parsel sayılı taşınmazını ise 24.12.2010 tarihinde davalı ...'e satış yoluyla temlik ettiği, davalıların 57 24... , 43 07... ve 13, 43 08... ve 66 37... parsel sayılı taşınmazları dava dışı 3. kişilere devrettikleri anlaşılmaktadır.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 44.919,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,01.12.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.