Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/2337 K.2025/5415

1. Hukuk Dairesi         2024/2337 E.  ,  2025/5415 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1133 E., 2023/1398 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Sivas 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2012/728 E., 2017/565 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı Hazine vekili; Sivas ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde bulunan 46.500 metrekare yüz ölçümündeki taşınmazın Kasım 1995 tarih, 28 sıra numarası ile idari yoldan Hazine adına tescil edildiğini, Maliye Bakanlığı Milli Emlak Müdürlüğünün 26.01.1996 tarihli yazıları ile Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu Genel Müdürlüğü adına Kompleks Tesis ve Hizmet binası yapılmak üzere tahsisinin yapıldığını, ancak söz konusu tapunun kadastro çalışmaları sırasında dava dışı 2 04... parsel sayılı taşınmaza revizyona tabi tutularak Hazine adına tespit ve tescil edildiğini, ancak bu taşınmazın sınırının 2 04... parsel içerisinde kalmadığını, aynı mahallede bulunan 2 11... , 27, 30, 31, 53... sayılı parsele isabet ettiğinin tespit edildiğini belirterek dayanak tapu kaydının 2 11... , 27, 30, 31, 53... sayılı parsel sayılı taşınmazlarda karşılık geldiği alanın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tapuya tescil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar, aşamalarda davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince, bilirkişi raporunun olayın oluşuna uygun olduğu, davacı dayanağı tapu kaydının zeminde kapsamının belirlendiği gerekçesiyle hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca dava konusu 2 11... , 30, 31... parsel sayılı taşınmazlara yönelik davasının reddine, davacının 2 11... ve 56 parsele yönelik talebinin dava konusu olmayan taşınmazın davaya ithali anlamına geleceği, öte yandan 2 11... parsel sayılı taşınmazın zaten tapuda Hazine adına kayıtlı olduğu gerekçesiyle Hazinenin bu taşınmazlara ilişkin talepleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dava konusu 2 11... ve 55 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davanın kabulü ile, hükme esas teknik bilirkişi raporunda 27/B ile gösterilen 3.071,25 metrekare ve 55/B ile gösterilen 2.328,96 metrekarelik taşınmaz bölümlerinin tapu kaydının iptali ve ifrazı ile aynı adada son parsel numarası verilerek davacı Hazine adına tarla vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; davanın dayanağı tapu kaydının 2 11... parselin 456,36 metrekarelik kısmını kapsadığı hususu hükme esas alınan fen bilirkişi raporu ile anlaşıldığından 2 11... parsel malikinin de davaya dahil edilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğini, yine dayanak tapu kaydında belirtilen 46.500 metrekare yüz ölçümlü taşınmazın Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu Genel Müdürlüğü adına Kompleks Tesis ve Hizmet Binası yapılmak üzere tahsis edilen yer olduğunu, tahsis amacı gözetilerek tapu kaydının kapsadığı alanın bir bütün olarak tarla vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde 2 11... parsel yönünden davanın reddine karar verilmesinin yerinde ve hukuka uygun olmadığını, kararın eksik inceleme sonucu verildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
1. Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ile tescil istemine ilişkindir.
2. Kadastro sırasında Sivas ili, ... ilçesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan temyize konu 2 11... parsel sayılı 13.000,00 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına, 2 11... parsel sayılı 101.076,00 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz ise Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğundan söz edilerek ham toprak vasfıyla davacı Hazine adına tespit edilmiştir. Kadastro tutanakları 30 günlük askı ilanına alınarak askı ilan süresi içerisinde tespite itiraz davası açılmadığından kesinleştirilerek 19.03.1998 tarihinde tespit malikleri adına tescil edilmiştir. Davacı Hazine 04.03.2008 tarihinde, Kasım 1995 tarih, 28 sıra tapu kaydına dayanarak dava açmıştır.
3. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, göre usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebepler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin "j" bendi gereğince temyiz eden davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
27.11.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.