Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/3097 K.2025/5323

1. Hukuk Dairesi         2024/3097 E.  ,  2025/5323 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/104 E., 2023/882 K.
Vakfıkebir 1. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; Trabzon ili, ... ilçesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1 06... parsel sayılı taşınmazın 1.720,80 metrekare yüz ölçümlü olarak davacı ve kardeşi ... adına tespit ve tescil edildiğini, bilahare davacının kardeşinin payını kayden satın aldığını, söz konusu taşınmazın tespiti belgesiz olarak yapılmışsa da aslında Mart 19 27... , 2 18... numaralı 4 dönümlük tapu kapsamında kaldığını, tapunun eksik olan kısmının dere yatağı olarak bırakıldığını öne sürerek tapu kaydının uygulanarak kapsamı içerisinde kalan kısmının 4 dönüm (3676 metrekare) olarak davacı adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın hak düşürücü süreden reddi gerektiğini, dere yataklarının özel mülkiyete konu olamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.
2.Dahili davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın zilyetlikle edinilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 09.03.2016 tarihli ve 2015/334 Esas, 2016/204 Karar sayılı kararıyla; davacının murislerinden intikal eden iştirakli taşınmaz için tek başına dava açmakta aktif dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince; davacı adına tescil edilen 1 06... parsel sayılı taşınmaza ait tespit tutanağı (varsa dayanağı kayıtlarıyla birlikte) ve kadastro sonucunda oluşmuş tapu kaydı, taşınmaz ve çevresini gösterir geniş harita, komşu parsel tutanakları ile davacının dayandığı Mart 19 27... , 2 18... nolu tapu kayıtlarının tedavüllerinin dosya arasına alınması ve davacının dayandığı tapu kayıtlarının paylı olarak kayıt maliki olan şahıslarla davacı arasındaki akdi ve irsi ilişkinin araştırılması, davacının dayandığı tapu kaydının keşifte uygulanması, hava fotoğrafları üzerinden inceleme yaptırılması, ziraat, jeoloji mühendisi ve jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişiden rapor alınarak karar verilmesi gerektiği belirtilerek Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının dayandığı tapu kaydının sınırları itibariyle zemine uymadığı, mevcut hava fotoğrafları incelendiğinde dava konusu taşınmaz üzerinde ekonomik amaca uygun zilyetliğin bulunmadığı, imar-ihyadan söz edilemeyeceği, sadece mahalli bilirkişi ve tanıkların soyut beyanları ile zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğundan söz edilemeyeceği bu nedenle zilyetlikle iktisap koşullarının da oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacıya ait 2 75... parsel sayılı taşınmazın batısında bulunan 2 75... parsel sayılı taşınmazdan önceleri dere geçmekte iken dere yatağının yön değiştirmesi nedeniyle davacıya ait taşınmazın dere yatağı kısmında kaldığını, dava konusu edilen kısımda davacının zilyetliğinin bulunduğunun mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarından anlaşıldığını, Mahkemenin eksik araştırma ile karar verdiğini ileri sürerek Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla, 1086 sayılı HUMK'un uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
2. Kadastro sonucu, Trabzon ili, ... ilçesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1 06... parsel sayılı 1.720,80 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davacı ... ile kardeşi dava dışı ... adına tespit ve 03.08.2006 tarihinde tescil edilmiştir. Dava konusu taşınmazın ... Mahallesinden ... Mahallesi idari sınırlarına geçmesi nedeniyle parsel numarası 2 75... olarak değişmiş ve halihazırda davacı adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Davacı, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının olduğunu, kadastro çalışmaları sırasında eksik tescil edildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır.
3. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan Mahkeme kararının ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 187.80 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın Vakfıkebir 1. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
24.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.