Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/5528 K.2025/5324

1. Hukuk Dairesi         2025/5528 E.  ,  2025/5324 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2013/361 E., 2015/143 K.
İzmir 2. Sulh Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların murislerinin ... ilçesi ... Mahallesi 288 ada, 21... /A parsel numaralı taşınmazlarda malik olduğunu, maliklerin soy isimlerinin tapu kaydında gözükmediğini ileri sürerek malik ...'nin, "... kızı ..." olarak, ...'nın, "... kızı, ..." olarak, ...'nin, "... kızı ... ..." olarak düzeltilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; emsal içtihatlar doğrultusunda araştırma yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacılar vekilinin 20.11.2014 tarihli duruşmadan haberdar olduğu halde duruşmaya gelmediği gibi, herhangi bir mazeret de bildirmediğinden, 6100 sayılı HMK'nın 150/1. maddesi uyarınca, yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına, davacılar vekili tarafından 3 aylık yasal yenileme süresi içinde davanın yenilenmemiş olduğu gerekçesiyle HMK'nın 150/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemenin gerekçeli kararının Hazineden emekli olan avukata yapılarak kararın kesinleştirildiğini, Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine rağmen davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu belirterek vekalet ücreti yönünden hükmün bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, tapu kaydında düzeltim isteğine ilişkin olup temyiz edilen husus hükmün fer'isi niteliğinde olan vekalet ücretine yöneliktir.
1. Mahkemesinde görülen tapu kaydında düzeltim davası sonucunda, davacılar vekilinin davayı takip etmemesi sonrası davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, davalı taraf vekalet ücreti yönünden hükmü temyiz etmiştir. Mahkemece; kararın 06.03.2015 tarihinde verildiği, davacılar vekilinin 2019 yılında kararın tebliğe çıkmasını talep ettiği, davalı ... Müdürlüğüne yapılan elektronik tebligatın Avukat ...'a tebliğ edildiği, bahsi geçen avukatın 2016 yılında emekli olduğu, tebliğin Hazineye yapılması gerektiği belirtmesine rağmen Mahkeme kararının yeniden tebliğe çıkarılmayarak 22.05.2019 tarihinde kesinleştirildiği anlaşıldığından, davalı Hazine vekilinin temyizi süresinde kabul edilerek işin esasına geçilmiştir.
2. HMK'nın 323. maddesinin ilk fıkrasının (ğ) bendinde "Vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti" nin de yargılama giderleri arasında olduğu düzenlenmiş, aynı Kanun'un 331/3 hükmünde "Davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hâllerde yargılama giderleri davacıya yükletilir." düzenlemesine yer verilmiştir.
3. AAÜT'nin "Görevsizlik, yetkisizlik, dava ön şartlarının yokluğu veya husumet nedeniyle davanın reddinde, davanın nakli ve açılmamış sayılmasında ücret" başlıklı 7. maddesinde; "(1) Ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar davanın nakli, davanın açılmamış sayılması, görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi durumunda bu Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez." hükmüne yer verilmiştir.
4. Somut olayda davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği halde kendisini vekille temsil ettiren davalı İdare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değildir.
Ne var ki, anılan hususun giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla, 1086 sayılı HUMK'un 438/7 hükmü uyarınca, Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının hüküm fıkrasına (5) numaralı bent olarak "Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca kendisini vekille temsil ettiren davalı ... lehine 750 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine" cümlesinin eklenmesine,
Hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Temyiz eden davalı ... harçtan muaf olduğundan, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dosyanın İzmir 2. Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
1086 sayılı HUMK'un 440/III-2. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,
24.11.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.