Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/2296 K.2025/5190

1. Hukuk Dairesi         2024/2296 E.  ,  2025/5190 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/839 E., 2023/886 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2016/395 E., 2022/68 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; Sivas ili ... ilçesi ... köyünde bulunan 1 07... , 1 07... , 1 80... , 1 80... , 1 81... ve 5, 1 64... , 1 03... parsel sayılı taşınmazların kadastro çalışmaları sonucunda hatalı olarak davalılar adına tescil edildiğini, taşınmazların davacıların babası ...'dan intikal ettiğini, davalıların hiçbir haklarının bulunmadığını ileri sürerek taşınmazların tapu kaydının iptali ile davacılar adına tapuya tescilini istemiştir.
Davacılar vekili yargılama sırasında, çekişmeli taşınmazların kök muris ...'dan intikal ettiğini, ... çocuklarından ..., ... ve ..., ...’ın miras paylarını ücret karşılığında davacıların miras bırakanı ...'un satın aldığını, kök muris ...'ın sağlığında çocukları ... ve ...'in haklarını vermek suretiyle ayırdığını belirterek dava dilekçesini açıklamıştır.
II. CEVAP
Davalılar ..., ..., ... cevap dilekçelerinde; dava konusu taşınmazların dedeleri ve babalarından kaldığını, dedelerinden kalan bu yerlere müşterek sahip olduklarını, davacıların da bu taşınmazlara kendileri ile birlikte ortak olduklarını, müstakilen hiçbir haklarının olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Davalı ... dilekçesinde özetle; ölü kişiye dava açılmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalılardan ..., ..., ..., ... ... ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ... yargılama sırasında; dava konusu taşınmazlarda hiçbir haklarının bulunmadığını, murisin sağlığında taşınmazları taksim edildiğini, dava konusu taşınmazların davacıların olduğunu, bu sebeple davayı kabul ettiklerini beyan etmişlerdir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafın, ... çocuklarından ..., ... ve ...'nın miras paylarını davacıların murisi ...'a sattıklarına dair iddiası ile davacı tarafın, kök muris ...'ın sağlığında çocukları ... ve ...'in haklarını vermek suretiyle ayırdığına dair iddiasının ispatlanamadığı, ... mirasçılarından bir kısmı ile ... mirasçılarından bir kısmının davayı kabul etmelerine karşılık elbirliği mülkiyetine tabi taşınmazlarda elbirliği maliklerinin tamamının birlikte hareket etmesi gerektiği, bu sebeple bir kısım davalıların kabul beyanının bir sonuç ifade etmeyeceği, davada paylaşmaya dayanan taraf davacı olmakla bu konudaki ispat yükünün davacı üzerinde bulunduğu, geçerli bir taksimin ispatlanamadığı, TMK’nın 701. maddesi gereğince ortak murisin ölümü ile tereke mirasçılar arasında elbirliği mülkiyeti esasına dayalı olarak hak sahipliği oluşacağı, bu halde mirasçılardan birinin taşınmazı uzun zaman kullanmış ve şartlarını oluşturmuş olsa dahi tek başına mülkiyeti kazanmasına imkan bulunmadığı, mirasçılardan birinin kullanımının yalnız kendi adına tespit sonucunu doğuramayacağı gerekçesiyle çekişmeli 1 07... parsel ve 1 64... parsel sayılı taşınmazlar hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine, diğer çekişmeli 1 80... , 1 80... , 1 81... , 1 81... , 1 03... , 1 07... parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın esastan reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, ... Noterliğinin 13.09.19 62... yevmiye nolu re'sen satış senedinde köy ve mevki belirtilmeksizin ... kızı ... ... tarafından babasından intikal eden menkul ve gayrimenkul tüm miras hakkının kardeşi ...'a satış suretiyle devredildiği, ... mirasçılarından torunu ... oğlu ... dışındakilerin tamamı davayı kabul edip murislerinin taksim yapıp taşınmazda hakları olmadığını beyan ettikleri,çekişmeli taşınmazlara davacı tarafın zilyet olduğu, davacı ... mirasçıları tarafından Kemallı köyündeki bir kısım taşınmazlarla ilgili aynı iddiayla taksim ve pay devri nedeniyle adlarına tescil talepli dava açtıkları, dava sonucunda Suşehri Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.12.2021 gün ve 2016/651 Esas, 2021/379 Karar sayılı ilamıyla Kemanlı Köyü 1 07... , 1 10... , 1 13... ve 14 parsel sayılı taşınmazların taksim sonucu davacılar murisine kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar veriliği, hükmün davalı ... ... tarafından istinaf edilmesi üzerine istinaf başvurusunun Dairenin 08.12.2022 gün ve 2022/1510 Esas, 2022/1667 Karar sayılı ilamıyla reddine karar verildiği, kararın temyiz edilmeden kesinleştiği, tarafların kök muris ... mirasçıları olduğu mirasçılar arasında pay devrinin mümkün bulunduğu, davayı kabul eden davalıların payları yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği, ... mirasçıları arasında yapılan taksim ve pay devirleri ile çekişmeli feragat edilmeyen taşınmazların davacılar murisine kaldığı gerekçesiyle istinaf talebinin kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yeniden esası ile ilgili olarak çekişmeli 1 07... parsel ve 1 64... parsel sayılı taşınmazlar hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine, diğer çekişmeli 1 80... , 1 80... , 1 81... , 1 81... , 1 03... , 1 07... parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın kabulüne, taşınmazların tapu kayıtlarının iptaline, veraset ilamındaki miras payları oranında davacılar adına tapuya tesciline karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı ... temyiz dilekçesinde özetle, kabul kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, araştırma ve incelemenin eksik yapıldığını, kök murisin 1947 yılında vefat ettiğini, ...'de ... ve ... adına kayıtlı herhangi bir taşınmaz bulunmadığını, mirasçılar arasında elbirliği mülkiyetinin geçerli olduğunu bu sebeple bir kısım davalının davayı kabul etmesinin bir önemi olmadığını, kabul beyanlarına değer verilemeyeceğini Mahkemece taşınmazların değeri belirlenip gerekli olan harç alınmadan karar verildiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, kadastro öncesi nedene dayılı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Kadastro çalışmaları sonucunda temyize konu Sivas ili, ... ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 1 07... , 1 80... , 1 80... , 1 81... ve 5, 1 03... parsel sayılı sırasıyla 267,81, 2.508,65, 3.327,02, 3.130,28, 2.122,38, 2.803, 40... yüz ölçümlü taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 1/3 paylarla ... oğulları ..., ölü ... ve ölü ... ... adlarına tespit ve tescil edilmiştir.
Dosya içeriğinden; ...'ın bekar ölen çocukları dışında ..., ..., ..., ... isminde oğulları ile ..., ..., ... isminde kızları bulunduğu, davacıların ... mirasçıları, davalıların ise ... ve ... mirasçıları olup tarafların baba bir anne ayrı kardeş mirasçıları olduğu anlaşılmaktadır.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ...'un temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebepler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı ...'un temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 2.144,73 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
20.11.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.