Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/3988 K.2025/5188

1. Hukuk Dairesi         2024/3988 E.  ,  2025/5188 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/705 E., 2024/961 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/196 E., 2024/18 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı ... Vakfı vekili dava dilekçesinde; Ordu ili ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan 1 22... parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit çalışmaları sırasında hatalı olarak ... Köy Tüzel Kişiliği adına tescil edildiğini oysa taşınmazın ...’a ait olduğunu ve bağış sonucu Türkiye Diyanet Vakfına intikal ettiğini, taşınmaz üzerinde bulunan kuran kursunun halen Diyanet Vakfı tarafından kullanıldığını ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı kuruma adına tapuya tescilini istemiştir
II. CEVAP
Davalı Hazine temsilcisi cevap dilekçesinde; Dava konusu taşınmazın 6360 sayılı Yasa gereği tashihen devir yoluyla Hazine adına tapuda tescilli olduğunu, Diyanet İşleri Başkanlığına tahsis edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; taşınmaz içerisinde kuran kursu bulunduğunu bu sebeple Diyanet İşleri Başkanlığına tahsis edildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEME KARARI
... Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.03.2023 tarihli 2018/126 Esas ve 2023/41 Karar sayılı, davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davalı Hazine yönünden davanın kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekili ve davalı Hazine temsilcisi tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 30.11.2023 tarih ve 2023/8 39... /1391 Karar sayılı kararıyla; çekişmeli taşınmazın beyanlar hanesinde Diyanet İşleri Başkanlığına tahsisli olduğuna ilişkin şerh bulunduğuna göre Diyanet İşleri Başkanlığının da davada taraf sıfatının bulunduğunu belirtilerek istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a-4 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafın delil olarak sunduğu Ağustos 19 90... sıra nolu tapu kaydının çekişmeli taşınmaza ait olduğu, sınırlarının uyduğu, taşınmazın öncesinde ...’a ait olduğu ve cami yapılması için davacı vakfa bağışlandığı gerekçesi ile davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; çekişmeli taşınmazın davacı tarafın dayanak tapu kaydı kapsamında kaldığı ve bu tapu kayıtlarına göre taşınmazın tapu maliki ... tarafından davacı Vakfa bağışlandığı gerekçesiyle istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; keşifte dinlenilen mahalli bilirkişi ve davacı tanık beyanlarına göre taşınmazın ... tarafından Diyanet İşleri Başkanlığına bağışlandığının belirtildiğini, kararda bağış işleminin hangi yolla hangi tarihte nerede yapıldığına ilişkin bir bilgi olmadığını, dayanak tapu kaydının başka taşınmaza uygulanıp uygulanmadığının belirlenmediğini, tapu kayıt uygulamasının yetersiz olduğunu, yapılan araştırma ve incelemenin eksik olduğunu belirterek ve re'sen tespit edilecek nedenlerle kararın bozulmasını talep etmiştir.
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazdaki caminin 1995 yılında hayırsever vatandaşlar tarafından yapıldığını, alt katında kuran kursu açıldığını, taşınmazın Diyanet İşleri Başkanlığına tahsisli olduğunu belirterek ve re'sen tespit edilecek nedenlerle kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Kadastro sonucunda Ordu ili ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan 1 22... parsel sayılı 1.089, 49... yüz ölçümündeki taşınmaz, betonarme 1 katlı kuran kursu binası ve bahçesi niteliği ile belgesizden 3402 Sayılı Kadastro Kanunu'nun 16/A maddesi gereği ... Köyü Tüzel Kişiliği adına tespit ve tescil edilmiştir. Daha sonra 08.07.2014 tarihinde tashihen devir ile Hazine adına tapuya kayıtlanmış, beyanlar hanesine Diyanet İşleri Başkanlığına tahsisli olduğuna dair şerh konulmuştur.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı Hazine vekili ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,
492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin "j" bendi gereğince temyiz eden davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Temyiz eden davalı ... harçtan muaf bulunduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
20.11.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.