Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/2427 K.2025/4859

1. Hukuk Dairesi         2025/2427 E.  ,  2025/4859 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/28 E., 2025/62 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Terme 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2016/158 E., 2024/327 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı ... ile davalıların kardeş olduğunu, muris ...'in ölümüyle tarafların mirasçı olarak kaldıklarını, daha önce açmış oldukları vasiyetnamenin tenfizi davasında temyiz incelemesi yapan Yargıtay 3. Hukuk Dairesi kararında, vasiyetnameye konu taşınmazın dava tarihinde muris adına kayıtlı olmadığı anlaşıldığından, davacının öncelikle dava konusu taşınmazın muris adına tescilini sağlaması, sonrasında kendi adına tescilini talep etmesi, bunun için de bütün mirasçılarla birlikte tapu kaydının iptali ve muris adına tescili için dava açılması gerektiğinin belirtildiği, vasiyetnamenin tenfizi davasında kendilerine tapu iptali ve tescil davasının açılması için süre verildiğini ileri sürerek dava konusu 1 86... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile öncelikle muris adına tescilini akabinde ise davacı ... adına tescilini talep etmiştir.
Yargılama sırasında Terme Sulh Hukuk Mahkemesinin 15.02.2023 tarihli ve 2022/1096 Esas, 2023/195 Karar sayılı kararıyla muris ...'in miras ortaklığına ...'in temsilci olarak atanmasına karar verildiği, kararın 14.12.2023 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Bilindiği üzere Türk Medeni Kanunu'nun 640. maddesi uyarınca terekeye temsilci atanması durumunda, davanın tereke temsilcisinin veya bu sıfatla vekil kıldığı avukatın huzuru ile sürdürülmesi gerektiği tartışmasızdır. Tereke temsilcisinin atanması ile mirasçıların terekeyi temsil ve davayı takip yetkisi ortadan kalkmaktadır. Başka bir söyleyişle, mirasçıların davayı takip yetkisi sona erer ve bununla bağlantılı olarak da hükmü temyiz hakkı miras şirketini temsilen tereke temsilcisine geçer.
Somut olayda, temyize konu kararın tereke temsilcisi ...'e tebliğ edilmesine karşın, tereke temsilcisi karara karşı temyiz talebinde bulunmamış, karara karşı yalnızca davacı vekili temyiz talebinde bulunmuştur.
Oysa; davacı mirasçının davada takip yetkisinin kalmaması nedeniyle karara karşı temyiz talebinde bulunmalarına olanak yoktur.
Bu durumda; tereke temsilcisi karara karşı temyiz talebinde bulunmadığına göre, davada sıfatı kalmayan davacı vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,
Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde temyiz eden davacıya iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.11.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.