Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/5087 K.2025/4831

1. Hukuk Dairesi         2025/5087 E.  ,  2025/4831 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1964 E., 2025/2064 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Saray(Tekirdağ) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/110 E., 2024/258 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar; mirasbırakan dedeleri ...'dan kalan dava konusu 2910 parsel sayılı taşınmazın mirasçılarına intikalinden sonra mirasbırakan anneleri ...'in taşınmazdaki payını davalıların mirasbırakanı olan kardeşi ...'a satış yoluyla 20.04.1984 tarihinde devrettiğini, ancak karşılığında annelerine herhangi bir bedel ödemediğini, işlemin muvazaa nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir.
II. CEVAP
Davalı ...; iddiaların doğru olmadığını, söz konusu devirde muvazaanın bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...; davacıların halası ...'nin çocukları olduğunu, dava dilekçesinde bahsedilen hususların doğru olduğunu, babası ...'ın ölmeden önce kendisinin ömrünün yetmediğini belirtip dava konusu taşınmazın tapuda resmi olarak halası ... ve çocuklarına devretmeleri konusunda kendilerine vasiyette bulunduğunu bildirmiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacıların iddialarını ispatladığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine İlk Derece Mahkemesinin 10.03.2025 tarihli ek kararı ile; davalı ... vekilinin 13.06.2024 havale tarihli dilekçesi ile kararı istinaf ettiği ancak istinaf harçlarını yatırmadığı, istinaf harçlarını yatırması için davalı vekiline çıkartılan muhtıranın 27.11.2024 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği halde yasal süresi içerisinde istinaf harçlarının yatırılmadığı gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin 10.03.2025 tarihli ek kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; gerekçeli kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edildiği ancak Mahkemece çıkartılan muhtıraya rağmen istinaf harç ve giderlerinin kanunda emredici olarak belirtilen kesin süreden sonra 25.12.2024 tarihinde yatırıldığı, Mahkemece, ek kararla istinaf talebinin reddedilmesinde bir usulsüzlük olmadığı gerekçesiyle davalı ... vekilinin ek karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Mahkemece delillerinin usulünce toplanılmadığını, davacıların iddialarını kabul etmemekle birlikte iddia edilen olayda muris muvazaasının söz konusu olmadığını, davacıların satış sözleşmesi nedeniyle bedelin ödenmediğini iddia ettiklerini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına gerek olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
03.11.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.