Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/4776 K.2025/4819

1. Hukuk Dairesi         2025/4776 E.  ,  2025/4819 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/3024 E., 2025/1483 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 37. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/345 E., 2023/108 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı; davalılar ile amca-yeğen olduklarını, babasının ölümünden sonra psikolojisinin bozulduğunu, bunalımdayken satmayı düşünmediği dava konusu 3 81... parsel sayılı taşınmazdaki 10/1 62... /162 arsa paylarının hile ve aldatma ile bedelin ödeneceği vaad edilerek davalılar tarafından bedelsiz alındığını, tapuda gösterilen değer ile gerçek değer arasında fark bulunduğunu, gabin söz konusu olduğunu ileri sürerek davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarihi ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından istinafı üzerine İlk Derece Mahkemesinin 12.10.2023 tarihli ek kararı ile süresinde istinaf harçlarının yatırılmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen ek kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Mahkemece 26.09.2023 tarihli muhtırada 269,85 TL istinaf karar harcı, 738,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve 500,00 TL istinaf gider avansını yatırması için davacı tarafa muhtıra gönderildiği, belirtilen masrafın 1 haftalık kesin süre içerisinde dosyaya yatırılması, aksi halde istinaf başvurusundan vazgeçmiş sayılacağının ihtar edildiği, muhtıranın yazı işleri müdürü ve hakim tarafından E-imza ile imzalandığı, söz konusu muhtıranın davacı vekili Av. ...'e 03.10.2023 tarihinde tebliğ edildiği, dosyaya sunulan sayman mutemetlik alındı belgesine göre 1 haftalık sürenin 10.10.2023 tarihinde dolduğu, davacının bu süre dolduktan sonra 13.10.2023 tarihinde toplam 1.007,85 TL harç yatırdığı, ek karara istinaf başvurusu için de 22.12.2023 tarihinde 1.007,85 TL yatırıldığı, usulüne uygun olarak gönderilen muhtırada belirtilen 1 haftalık süre içerisinde eksik harç ve masraf yatırılmadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; muhtırada harcın ve masrafın mahkeme dosyasına yatırılmasının ihtar edildiğini, ihtarın usulsüz olduğunu, içtihatların da bu doğrultuda olduğunu, geçersiz olmasına rağmen 26.09.2023 tarihli muhtıraya konu istinaf gider avansı ve harçlarını ikmal ettiklerini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, hile ve gabin hukuki nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Dosya içeriğinden; İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararının davacı vekili avukat ... ...’a 20.06.2023, davacı asıla 21.06.2023 tarihinde tebliğ edildiği, avukat ...’nin 26.06.2023 tarihinde azledildiği, azlin Mahkemeye 03.07.2023 tarihinde sunulduğu, istinaf dilekçesinin ise süresinden sonra olacak şekilde 31.08.2023 tarihinde verildiği görülmüştür.
Hemen belirtilmelidir ki, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 83. maddesinde “Vekil ile takip edilen davada, vekilin azli hâlinde vekâlet veren, davayı takip etmez ve iki hafta içinde bir başka vekil de görevlendirmez ise tarafın yokluğu hâlinde uygulanacak hükümlere göre işlem yapılır." hükmü düzenlenilmiştir.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup özellikle istinaf dilekçesinin süresinde sunulmadığı gözetilerek davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle:
Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
03.11.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.