Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/3312 K.2025/4278

1. Hukuk Dairesi         2025/3312 E.  ,  2025/4278 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2018 E., 2025/913 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 13. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/32 E., 2023/350 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; dava konusu 88 59... parsel sayılı taşınmazdaki payını imar planındaki amacına uygun kullanılması şartıyla davalı Belediyeye bağış suretiyle devrettiğini, her ne kadar bağış işlemi resmi akitte kayıtsız, şartsız ve bedelsiz olarak görünmekte ise de bağışın şartlı olduğunun Belediyece hazırlanan belgelerden ve Tapu Müdürlüğüne gönderilen hibe yazısından anlaşıldığını, ancak aradan geçen süre boyunca davalının bağış amacına uygun herhangi bir eylemde bulunmadığını, bağıştan rücu şartlarının oluştuğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile payı oranında adına tescilini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı ... vekili; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davacının taşınmazdaki payını kayıtsız ve şartsz olarak hibe ettiğini, dava konusu taşınmazın imar planında ''kültürel tesis alanı (kütüphane)'' olarak planlandığını ve planlanan amaç dışında kullanılmasının söz konusu olmadığını, taşınmazın imar planı doğrultusunda kullanılması konusundaki yetkinin Kültür ve Turizm Bakanlığına ait olduğunu, üçüncü kişiye satılmadığını ve kamu yararı için kullanılacağının açık olduğunu, bütçe imkanları doğrultusunda tüm planların yerine getirileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Belediye tarafından tapu müdürlüğüne gönderilen yazıdan davacının taşınmazdaki hissesini imar planındaki amacında kullanılmak üzere hibe ettiğinin anlaşıldığı, yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda dava konusu taşınmazın halen üzerinde ağaçlar bulunan boş arsa vasfında olduğunun tespit edildiği, bağışla ilgili koşulun davalı ... tarafından makul süre içerisinde yerine getirilmediği, davalının aradan geçen bu zamanda bağışlama koşulunu haklı bir sebeple icra edemediğini de ispatlayamadığı, bağıştan rücu koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; resmi sözleşmede yer almamakla ve sözleşme eki olmamakla birlikte mülkiyetin naklinin dayanağını teşkil eden idari karar veya sair belgelerden temlikin koşula bağlandığı anlaşılabiliyorsa bu olgulara değer verilmesinin zorunlu olduğu, davacının imar planındaki amacına uygun olarak kullanmak şartı ile hibe ettiği taşınmazda aradan geçen uzun süreye rağmen plan doğrultusunda kullanılmak üzere herhangi bir yapılaşmaya gidilmediği, plana uygun kullanılmadığı, davacının, taşınmazın bağış amacına uygun olarak kullanılmayacağını daha öncesinden öğrendiğine ilişkin davalı tarafça bir delil de sunulmadığından davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığına yönelik savunmanın ispatlanamadığı, davanın kabulünün doğru olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, bağıştan rücu şartlarının oluşmadığını, davacının taşınmazını kayıtsız ve şartsız hibe ettiğini, taşınmazın imar planına aykırı şekilde kullanılmadığını, imar planına aykırı hiçbir işlem tesis edilmediğini, taşınmazların kamu yararı dışında kullanılmasının söz konusu olmadığını, taşınmazlarda bütüncül uygulama yapılabilmesi için tüm paydaşların tamamının paylarının davalı Belediyeye geçmesi gerektiğini, diğer yandan nüfus yoğunluğu ve ihtiyaca göre bütçe imkânlarının yettiği doğrultuda imar planının gerçekleştirileceğini, eksik inceleme sonucunda karar verildiğini, davacının iddiasını ispatlayamadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, bağıştan rücu hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının dava konusu 88 59... taşınmazdaki payının tamamını 30.11.2010 tarihinde davalı ... Belediyesine bağış suretiyle devrettiği anlaşılmaktadır.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 169.614,72 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
06.10.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.