Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/1817 K.2025/4270

1. Hukuk Dairesi         2024/1817 E.  ,  2025/4270 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/620 E., 2023/1534 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Safranbolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/276 E., 2022/466 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların kök murisi ...'ın ... köyündeki çok sayıda taşınmazının kadastro çalışmaları sırasında murisin erkek çocukları olan ...................ve onların çocukları olan davalılar adlarına cedden intikalen ve taksimen tespit ve tescil edildiğini, halbuki kök muris ... terekesinin taksim edilmediğini, davacıların annesi ...'nin de miras hakkı olduğunu, murisin 20.10.1994 tarihli ve 47 yevmiye sayılı ölünceye kadar bakma sözleşmesiyle erkek çocukları adına tescil ettirdiği dava dışı taşınmazlar hakkında muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil açıldığını ve derdest olduğunu dava konusu taşınmazların davacıların miras payı oranında davalılar adına tapu kaydının iptali ile davacılar adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı ... ve arkadaşları vekili cevap dilekçesinde; taşınmazların büyük bir kısmının senetsizden tespit edildiğini ve davacılar murisi ... ...un kendisine verilen dava dışı 1 11... parsel ile 1 35... parsel karşılığında diğer taşınmazlardaki hissesini sundukları köy senedi ile davalılara devrettiğini, 1 28... ve 3 parsellerin murisin terekesinde olmadığını, Hazineden ihale yoluyla satın alındığını, 1 04... , 1 05... ve 1 41... parsellerin muris ...'ın sağlığında tapudan yaptığı devirler sonucunda davalılar adına tescil edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
2. Davalı ...,........... ve ... cevap dilekçelerinde; muristen gelen hisselerini noterde düzenlenen temlik sözleşmesiyle diğer davalılar ... ve ... ...'ye devrettiklerini belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazların kök muris ...'den geldiği, ancak davalılarca sunulan bila tarihli gayrimenkul hissesinin hibesi ve zilyetliğin karşılıklı olarak devri başlıklı senede göre davacılar murisi ... ...un .......... köyündeki pulluk yeri önü ile köle yeri mevkiindeki tarlaların tarafına devri karşılığında babası ...'den kendisine intikal edecek hisselerini davalılar ...'e devrettiği, dava dışı... köyü 1 11... parsel ve 1 35... parsel sayılı taşınmazların cedden intikalen ve taksimen davacılar murisi ... adına müstakilen tespit ve tescil edildiği, davacılar murisi ...'nin bu iki taşınmaz karşılığında kök muris ...'den intikal edecek taşınmazlardan feragat ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu 1 04... , 1 05... , 1 41... parsel sayılı taşınmazlara 21.10.1994 tarihli 36, 38... sıralı tapu kayıtlarının uygulandığını, geldileri 1956 tarihli tapuda malik muris ...'nin temliki ile davalılar adına tapu kayıtlarının oluştuğu, 1 28... ve 3 parsellere 29.05.1997 tarihli ve 5-9 sıra nolu tapu kayıtlarının uygulanması sonucu davalılar ............ve ............. adına tescil edildiği, davacıların tapu kayıtlarının taşınmazlara uymadığına dair itirazlarının bulunmadığı, diğer taşınmazların senetsizden davalılar adına değişik paylarda tescil edildiği, 1 04... , 1 05... , 1 41... parsel sayılı taşınmazlar ve diğer dava dışı taşınmazlar hakkında davacılar murisi ... tarafından 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/1 24... /38 Esas sayısına kayden muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis davası açtığı, dava sebeplerinin farklı olduğu, eldeki dava için derdestlik veya kesin hüküm oluşturmadığı, davacılar murisi ...'nin kök muristen gelen hisselerini iki parça taşınmaz karşılığı davalılara devrine dair köy senedinin tanıklar tarafından imzalanmadığı ve şeklen geçerli olmadığı anlaşılmış ise de, dinlenen mahalli bilirkişi tanıklar ve senet tanıkları 2009 yılında düzenlendiği anlaşılan senet içeriğinin davacılar murisine yüksek sesle okunduğunu, murisin de parmak bastığını beyan ederek senedi doğruladıkları, Kadastro Kanunu'nun 15/3. maddesi gereği miras hissesinin devrinin her türlü delille ispatlanabileceği, davalılarca sunulan köy senedine istinaden davacılar murisi ...'nin dava dışı 1 11... ve 1 35... parsel sayılı taşınmazların kendi adına tescili karşılığında diğer taşınmazlardaki miras payından davalılar lehine vazgeçerek davalılara hibe ettiği gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; davacıların murisi ... ...un imzaladığı köy senedinin şeklen geçersiz olduğunu, tanığın imzası veya noterde düzenleme şartının yerine getirilmediğini, tanık beyanlarının çelişkili ve gerçeğe aykırı olduğunu, bir kısım tanığın senedin okunduğunu, bir kısmının ise ...'nin verilen yerleri köylülerden duyduğunu söylediğini, kök muris ...'tan kalan taşınmazların mirasçılar arasında taksim edilmediğini, davacılar murisi ... ...un iki taşınmaz karşılığında miras hakkından feragat iradesi olmadığını, dava konusu 1 28... ve 3 parsel sayılı taşınmazların da Hazineden alınmadığını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasını, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, kadastro öncesi irsen intikâl hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Dosya kapsamından; kadastro çalışmaları sırasında 28.10.2009 ilâ 24.12.2009 tarihleri arasında, Karabük ili, Eflani ilçesinde kain dava konusu taşınmazlardan;
A) Yağlıca köyünde kain;
-1 28... ve 3 parsel sayılı taşınmazların 26.05.1997 tarihli ve 5 sıra nolu tapu kaydına istinaden 2886 sayılı Kanun'un 45. maddesine istinaden Hazineden ihale yoluyla satın aldıkları gerekçesiyle davalılar ...ve ......... ... adına tespit edildiği,
-1 11... , 1 04... , 1 05... , 1 41... parsel sayılı taşınmazların 21.10.1994 tarihli ve sırasıyla 36, 38, 35 sıralı tapu kayıtlarına istinaden muris ...'nin 20.10.1994 tarihli ve 6 sıralı tapu kaydıyla ölünceye kadar bakma sözleşmesiyle davalılara temlik edildiği gerekçesiyle sırasıyla değişen paylarda davalılar ... adına, 7 parselin davalı ... adına tespit edildiği,
-1 42... , 1 41... , 1 23... , 1 20... , 1 24... , 1 39... , 1 39... , 1 39... , 1 41... , 1 11... -111-109-110-111-128 parsel, 1 22... , 1 23... , 1 30... , 1 35... -3 parsel,1 75... , 1 79... parsel sayılı taşınmazların kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve cedden intikalen taksimen gelmesi sebebiyle bir kısımının müstakilen, bir kısmının değişen paylarda davalılar adına tespit edildiği,
B) Çukurören Mahallesinde kain 1 32... parsel sayılı taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve cedden intikalen taksimen gelmesi sebebiyle davalılar ... ve ................. adına tespit edildiği,
13.04.2010 ilâ 13.05.2010 tarihleri arasındaki aslı ilan süresinde itiraz edilmeksizin tespitlerin 14.05.2010 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olmakla davacılar vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının ayrı ayrı reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 187,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
06.10.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.