Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/4026 K.2025/4213

1. Hukuk Dairesi         2025/4026 E.  ,  2025/4213 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/355 E., 2024/86 K.
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davalılar vekili ve katılma yolu ile davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; tarafların ....................... mirasçısı olduğunu, çekişmeli taşınmazların müşterek muristen intikal ettiğini ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediğini ileri sürerek taşınmazların davalılar adına kayıtlı tapu kaydının davacıların miras payları oranında iptali ile tapuya tescilini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı ... ve ... cevap dilekçesinde; çekişmeli taşınmazların bir kısımın müşterek muris tarafından kendilerine hibe edildiğini, bir kısım taşınmazların ise müşterek murise ait olmayıp üçüncü kişilerden satın aldıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
III. MAHKEME KARARI
Sorgun 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 13.03.2014 tarihli 2011/87 Esas ve 2014/130 Karar sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 123 ada 46; 124 ada 6, 7, 8; 193 ada 94, 97 ve 132 ada 62 parsel sayılı taşınmazların tamamı ile 124 ada 9 parsel sayılı taşınmazın 12.11.2013 havale tarihli fen bilirkişisi raporunda (B) harfi ile gösterilen kısmının tapu kaydının davacıların miras payları oranında iptali ile davacılar adına tapuya tesciline, geri kalan payların davalılar üzerinde bırakılmasına, çekişmeli 122 ada 66, 145 ada 3, 124 ada 8 parsel ile 124 ada 9 parsel sayılı taşınmazın 12.11.2013 havale tarihli fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen kısmına yönelik açılan davanın reddine dair verilen karar, davalılar ... ve ... vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 07.12.2015 tarih 2014/17642 Esas, 2015/14808 Karar sayılı kararı ile “Mahkemece yapılan araştırma, inceleme ve uygulamanın karar vermek için yeterli olmadığı, davalıların savunması doğrultusunda çekişmeli taşınmazlardan hangisinin 3.kişilerden satın alındığının davacı tarafa açıklattırılması, dayanak senetlerin uygulanarak bu taşınmazların belirlenmesi, ondan sonra kalan taşınmazların davalılara murisleri tarafından hibe edilip edilmediği, hibe edilmiş ise zilyetliğin devir edilip edilmediği hususlarının araştırılması gerektiği “ belirtilerek bozulmuştur.
Sorgun 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.09.2018 tarihli 2018/9 Esas ve 2018/557 Karar sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne, 123 ada 46; 124 ada 6, 7; 132 ada 62; 193 ada 94, 97 parsel sayılı taşınmazların tamamı ile 124 ada 9 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi raporunda (B) harfi ile gösterilen kısmı ile 145 ada 3 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (D) harfi ile gösterilen bölümün tapu kaydının davacıların miras payları oranında iptali ile davacılar adına tapuya tesciline, geri kalan payların davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
Kararın, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 02.06.2021 tarihli 2019/855 Esas ve 2021/4651 Karar sayılı ilamı ile “bozma öncesi verilen kararda çekişmeli 145 ada 3 parsel sayılı taşınmaz hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş ve bu hüküm davacılar tarafından temyiz edilmediğinden davacılar aleyhine kesinleştiği halde Mahkemece davalılar yararına oluşan müktesep hak gözetilmeksizin 145 ada 3 parsel sayılı taşınmazın (D) harfi ile gösterilen bölümü yönünden kabul kararı verilmesinin isabetsiz olduğu açıklanarak temyize konu diğer çekişmeli taşınmazlar hakkında bozma ilamına uyulduğu halde bozma gereklerinin yerine getirilmediği belirtilerek” karar bozulmuştur.
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile çekişmeli 124 ada 9 parsel sayılı taşınmazın muris tarafından ................’ten davalı oğullarından ... ve ... için satın alındığı, dosyadaki 16.08.1996 tarihli satış senedinin mevki ve sınırlarının taşınmaza uyduğu, bu taşınmazın ve çekişmeli 145 ada 3, 122 ada 66, 124 ada 8 parsel sayılı taşınmazların muristen kalmadığı gerekçesiyle bu taşınmazlar hakkında açılan davanın reddine, çekişmeli 193 ada 94, 97, 104 ada 3, 101 ada 19, 123 ada 46, 124 ada 6, 7, 132 ada 62, 142 ada 43 parsel sayılı taşınmazların muristen geldiği ve davalılara hibe edilmediği, zilyetliğin muris ölene kadar muriste devam ettiği gerekçesiyle bu taşınmazlar hakkında açılan davanın kabulüne, taşınmazların tapu kaydının davacıların miras payı oranında iptali ile davacılar adına tapuya tesciline, geriye kalan payın davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalılar ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; bozma ilamına uyulduğu halde Mahkemece bozma gereklerinin yerine getirilmediğini, kabul kararı verilen taşınmazların davalılara babaları tarafından kadastrodan önce bağışlandığını, tapusuz taşınmazların menkul hükmünde olduğunu, zilyetlik devrinin herhangi bir şekil şartına bağlı olmadığını, babalarının köyde olması nedeni ile ara ara taşınmazı kullanmasının zilyetliğin devir edilmediği anlamına gelmeyeceğini, zilyetliğin hükmen teslim edildiğini, davalıların iddiasının ispatlandığını belirterek ve re'sen belirlenecek nedenlerle kısmen kabul kararının bozulmasını talep etmiştir.
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece çekişmeli 124 ada 9 parsel sayılı taşınmaz hakkında verilen ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Mahkemece ilk olarak bu taşınmaz hakkında kısmen kabul kararı verildiğini, fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen kısmın satış senedi kapsamında kaldığının belirlendiğini, ancak davalıların tek satış belgesi ile 2 taşınmazı satın aldıkları kabul edilerek hem 124 ada 8 parsel hem de 124 ada 9 parsel sayılı taşınmaz hakkında ret kararı verildiğini belirterek ve re'sen görülecek eksiklikler nedeniyle kararın ret kararı verilen bu taşınmaz hakkındaki kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Kadastro sonucu ...köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 123 ada 46; 124 ada 6, 7, 8, 9; 193 ada 94, 97 ve 132 ada 62 parsel sayılı sırasıyla 9.205.99, 8.727.86, 6.602.98, 4.667.58, 9.883.55, 23.283.28, 4.611,40 ve 4.797,01 m2 yüz ölçümündeki taşınmazlar satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 124 ada 8 ve 9 parsel sayılı taşınmazlar 1/2'şer hisse ile ... ve ... ... adlarına, çekişmeli 123 ada 46; 124 ada 6, 7; 193 ada 94, 97 ve 132 ada 62 parsel sayılı taşınmazlar ise 1/3'er hisse ile ..., ... ve ... ... adlarına tespit ve tescil edilmiştir.
Temyiz olunan nihai kararların bozulması, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalılar ... ve ... vekili ve davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacılar vekilinin ve davalılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 470,80 TL fazla alınan peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılara iadesine,
Aşağıda yazılı 3.258,62 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ...'ten alınmasına,
Dosyanın Sorgun 2. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.10.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.