Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/2477 K.2025/4215

1. Hukuk Dairesi         2024/2477 E.  ,  2025/4215 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/3 E., 2024/10 K.
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; ............. Mahallesinde yapılan kadastro çalışmaları sonucunda tespit harici bırakılan ve sınırları dava dilekçesinde yazılı yaklaşık 2 dönüm taşınmaza davacının zilyet olduğunu ileri sürerek imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmaz bölümünün davacı adına tapuya tescilini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı Hazine temsilcisi; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
Manavgat 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 05.11.2013 tarihli 2011/792 Esas ve 2013/458 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne dair verilen karar, davalı Hazine vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 15.04.2014 tarih 2014/1841 Esas, 2014/4449 Karar sayılı kararı ile “Mahkemece yeterli araştırma ve inceleme yapılmadığı, çekişmeli taşınmaz bölümünün imar-ihya öncesi niteliği, imar-ihyanın hangi tarihte başlayıp hangi tarihte tamamlandığı, zilyetliğin başlangıcı ve sürdürülüş biçiminin belirlenmesi gerektiği belirtilerek” bozulmuştur.
Manavgat 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.12.2016 tarihli 2015/121 Esas ve 2016/414 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne, 16.03.2016 tarihli teknik bilirkişi raporunda gösterilen 1.652,83 m2'lik kısmın davacı adına tapuya tesciline dair verilen karar, davalı Hazine vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 27.10.2020 tarih 2017/4107 Esas, 2020/4861 Karar sayılı kararı ile “Mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde bozma gereklerinin yerine getirilmediği “belirtilerek bozulmuştur.
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taşınmaz bölümünün ilk olarak davacının babaannesi .............'den davacının babası...’e kaldığı, daha sonra... mirasçıları arasında yapılan taksim sonucu davacıya kaldığı, imar-ihyanın 1975 yılında tamamlandığı, taşınmaz üzerindeki evin 1980'li yıllarda yapıldığı, imar uygulamasının dava tarihinden sonra geçtiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 20.05.2022 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 1.652,83 m2'lik kısmın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle, bozma ilamına uyulduğu halde Mahkemece bozma ilamına aykırı karar verildiğini, dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, zamanaşımı ile kazanılabilecek yerlerden olmadığını belirterek ve re'sen belirlenecek nedenlerle kabul kararının bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, tapulama harici olarak bırakılan yere ilişkin tescil istemine ilişkindir.
Dava konusu bölüm, ................ ilçesi ...1967 yılında yapılan kadastro çalışmalarında taşlık-çalılık olması nedeniyle tespit harici bırakılmıştır.
Temyiz olunan nihai kararların bozulması, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı Hazine vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan kararın ONANMASINA,
492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin "j" bendi gereğince temyiz eden davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına Dosyanın Manavgat 3. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,1086 sayılı HUMK'un 440/III-1. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02.10.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.