Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/4301 K.2025/4117

1. Hukuk Dairesi         2025/4301 E.  ,  2025/4117 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/844 E., 2024/1588 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/255 E., 2024/132 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacılar ile davalıların kök murisi ...’ün ....................Mahallesinde maliki bulunduğu taşınmazların, davacıların dava konusu taşınmazların bulunduğu yerde ikamet etmemeleri nedeniyle usulsüz olarak davalılar adına kayıtlandığını belirtip murise ait olup davalılar adına tescil edilen taşınmazların belirlenerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında davacılar adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar, davanın reddini istemiştir .
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 3402 sayılı Yasa'nın 12/3. maddesi gereğince hak düşürücü süre içerisinde açılmayan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu taşınmazların kadastro tutanaklarının 20.09.1971 tarihinde kesinleştiği, iddianın ileri sürülüş biçimine göre eldeki davanın kadastro öncesi nedenlere dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olduğu, taşınmazların kadastro tutanaklarının kesinleştiği 20.09.1971 tarihinden davanın açıldığı 25.06.2021 tarihine kadar 3402 sayılı Kanun'un 12/3. maddesi uyarınca 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği, İlk Derece Mahkemesince yazılı şekilde karar verilmesinin usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, istinaf itirazlarının yerinde olmadığı gerekçesi ile istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; taraf teşkili sağlanmadan karar verildiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın kadastro tespitine itiraz davası olmadığını, Yerel Mahkemece dava konusu olay ve davanın hukuki nitelendirilmesinde yanılgıya düşüldüğünü, davacıların miras payına düşen taşınmazların kadastro tespiti aşamasında usulsüz olarak davalılar adına tescilinden kaynaklı tapu iptali ve tescil talep edildiğini, mirasbırakanın kadastro tespit tarihinden sonra ölmesi durumunda hak düşürücü sürenin uygulanamayacağını, dava konusu taşınmazların davalıların yönlendirmesi ile murisin mirasçılarından mal kaçırmak kastıyla davalılar adına tespit edildiğini, muris muvazaasına dayalı davada hak düşürücü sürenin uygulanamayacağını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Kadastro sonucu; dava ve temyize konu................ köyü çalışma alanında bulunan;
51 parsel sayılı taşınmaz 1971 yılında ... adına tespit ve tescil edilmiş, yenileme kadastrosu sonucunda 1 34... parsel olarak ... ve müşterekleri adına kayıtlanmıştır.
115 parsel sayılı taşınmazın tespiti 1971 yılında kesinleşmiş, 1974'deki satış işlemi nedeniyle ... adına kayıtlandıktan sonra ifraz edilerek 734, 7 35... parsel sayılı taşınmazlar oluşmuştur.
Yenileme kadastrosu sonucunda oluşan 1 21... , 2 15... parsel sayılı taşınmazlar 2018 yılında ... ve müşterekleri adına kayıtlanmıştır.
238 parsel sayılı taşınmaz 1971 yılında ... adına kayıtlandıktan sonra 2018 yılında yenileme kadastrosu sonucunda 1 52... parsel olarak ... ve müşterekleri adına kayıtlanmıştır.
243 parsel sayılı taşınmaz 1971 yılında ... adına kayıtlandıktan sonra 1 52... parsel numarasıyla ... ve müşterekleri adına kayıtlanmıştır.
331 parsel sayılı taşınmaz 1971 yılında ... adına kayıtlandıktan sonra 1 52... parsel numarasıyla ... ve müşterekleri adına kayıtlanmıştır.
337 parsel sayılı taşınmaz 1971 yılında ... adına kayıtlandıktan sonra 1 21... parsel numarasıyla ... ve müşterekleri adına kayıtlanmıştır.
351 parsel sayılı taşınmaz 1971 yılında ... adına kayıtlandıktan sonra 1 21... parsel numarasıyla ... ve müşterekleri adına kayıtlanmıştır.
390 parsel sayılı taşınmaz 1978 yılında ifraz nedeniyle ... ve müşterekleri adına kayıtlandıktan sonra 1 52... parsel sayılı taşınmaz oluşmuş, ... ve müşterekleri adına kayıtlanmıştır.
228 parsel sayılı taşınmazın tespiti 1971 yılında kesinleşmiş, yenileme kadastrosu sonrasında 1 52... parsel numarasıyla satış nedeniyle... adına kayıtlanmıştır.
Davacılar kadastro öncesi nedene dayanarak 25.06.2021 tarihinde dava açmışlardır.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 187,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
01.10.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.