Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/6518 K.2025/3720

1. Hukuk Dairesi         2023/6518 E.  ,  2025/3720 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/591 E., 2023/1723 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/700 E., 2020/841 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 16.09.2025 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde, temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat .... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar; davalının, babaları ...’in ikinci eşi olduğunu, babalarının ölümünden kısa süre önce davalı ile boşandığını, davalının dayatması ve sorun çıkarması üzerinde murislerinin evlilikten 7-8 ay sonra dava konusu 20 89... parsel sayılı taşınmazdaki 17 numaralı bağımsız bölümünü davalıya bedelsiz olarak devrettiğini, davalının Aile Mahkemesindeki mal rejimi davasında dava konusu taşınmazın kendisine bağışlandığını beyan ettiğini, mal rejiminin tasfiyesi davası devam ederken murislerinin öldüğünü, bu nedenle muris muvazaası nedenli olarak eldeki davayı açtıklarını, muris muvazaası kriterlerinin hepsinin somut olayda gerçekleştiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
II. CEVAP
Davalı; mal rejiminin tasfiyesi davası nedeniyle eldeki davanın derdestlikten reddi gerektiğini, dava konusu taşınmazın düğün hediyesi olarak temlik edildiğini, murisin Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/441 Esas sayılı tapu iptal ve tescil davasını açtığını ve davanın reddedildiğini, murisin evlenmeden önce tüm çocuklarına mallarını paylaştırdığını, murisin boşanma davasında dava konusu taşınmazı evlilik hediyesi olarak verdiğini beyan ettiğini, o davada dinlenilen tanıkların da bu durumu doğruladığını, emsal içtihatlarda mehir olarak verilen taşınmazın muvazaaya konu olamayacağının hükme bağlandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarihi ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazların muris .. adına kayıtlı iken muris tarafından 19.10.2015 tarihinde davalıya satıldığı, o tarihte muris ve davalının evli olduğu, murisin taşınmaz satımını gerektirecek ekonomik ihtiyacı olduğunun ispat edilemediği ayrıca taşınmazın satışı sonrasında murisin ekonomik durumunda değişme olmadığı, davalının da o dönemde taşınmazı satın alacak ekonomik gücünün bulunmadığı, tapudaki işlem tarihinde tapuda gösterilen satış bedeli ile o dönemdeki rayiç arasında ciddi farklılık bulunduğu, farklılığın başlı başına muvazaa olarak değerlendirilemeyeceği ancak tartışılan deliller kapsamında dava konusu taşınmazın davalıya devredildiği, davalı tarafça da devrin düğün hediyesi amaçlı yapıldığının ileri sürüldüğü, murisin diğer mirasçılarından mal kaçırmak maksadıyla hareket ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bedelsiz olarak temlikin gerçekleştirildiğinin tartışmasız olduğunu, hem eldeki dosyada hem de taraflarca delil olarak bildirilen mal rejimi dosyasında dinlenen tanıkların taşınmazın devrinin bedelsiz olduğunu belirttiği ancak temlikin murisin mirasçılarından mal kaçırmak amacı ile gerçekleştirildiği yönünde beyanda bulunmadıkları, özellikle mal rejimi dosyasında dinlenen tanıkların, taşınmazın davalıya evlilik hediyesi olarak bağışlandığını belirttikleri, taşınmazın evlilik birliğinin devamı için davalıya temlik edildiği, mirasçılardan mal kaçırma amacının bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında hüküm kurularak davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; muris muvazaasının unsurlarının irdelenmediğini, taşınmazın düğün hediyesi olarak verilmediğini, murisin davalının dayatması sonucunda evlilik birliğini devam ettirmek için taşınmazı verdiğini, davalının kanser hastası olan murise bakmadığını, murisi evden kovduğunu, temlikin bedelsiz olduğunun davalı tarafından da kabul edildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Dosya içeriğinden; 1956 doğumlu muris ...’in 20.12.2014 tarihinde 1971 doğumlu davalı ... ile evlendiği, murisin, maliki olduğu 20 89... parsel sayılı taşınmazdaki 17 numaralı bağımsız bölümünü 19.10.2015 tarihinde davalı ...’ye satış suretiyle temlik ettiği, muris ile davalının 07.05.2019 tarihinde boşandığı, murisin 04.08.2019 tarihinde öldüğü, geriye mirasçı olarak ilk eşinden olma çocukları ., .. ve ..’ın kaldığı görülmüştür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
03.10.2024 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca gelen temyiz edilen davalı vekili için 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin temyiz eden davacılardan alınmasına,
Aşağıda yazılı 345,55 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
16.09.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olmak üzere karar verildi.