Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2025/2449 K.2025/3489

1. Hukuk Dairesi         2025/2449 E.  ,  2025/3489 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/2218 E., 2025/298 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 16. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/302 E., 2024/16 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının dedesi ...'ın sağlığında ... Noterliği tarafından tanzim edilen 29.07.1998 tarihli vasiyetname ile maliki olduğu taşınmazları davalılar ... ve ... arasında paylaştırdığını, adı geçenin 03.02.2000 tarihinde öldüğünü, Ankara 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2000/570 Esas sayılı vasiyetname dosyasında davacının babası olan davalı ...'ın davalı ... ve ...'in atanmış mirasçı olarak tayinine itiraz etmeyerek muvafakat gösterdiğini, davalı ...'ın mal kaçırmak maksadıyla hareket ettiğini ve davacının mirasçılık hakkına halel getirdiğini ileri sürerek muvazaalı işlemin iptalini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı ... ve davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının dedesi ...'ın tek mirasçısının davalı ve aynı zamanda davacının babası olan ... olduğunu, tek mirasçı olan ...'ın da Ankara 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2000/570 Esas sayılı dosyasında vasiyetin okunmasında bir itiraz ileri sürmediğini, davacının henüz vasiyet eden ...'ın mirasçısı ya da alacaklısı olmadığını, babası ...'ın hayatta olduğunu bu nedenle davacının miras payının da bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
2. Davalı ... usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının dedesi ...'ın ... Noterliğinin 29.07.1998 tarih ve 19153 yevmiye numaralı vasiyetnamesini düzenlediği, bilahare 03.02.2000 tarihinde vefat ettiği, söz konusu vasiyetnamenin Ankara 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2000/570 Esas sayılı dosyasında açılıp okunduğu, bu vasiyetname ile ...'ın maliki olduğu taşınmazları davalılar ... ve ...'a vasiyet ettiği, davacının babası ...'ın hâlâ hayatta olduğu bu kapsamda davacının mirasçı sıfatını haiz olmadığı, bu nedenle davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmaması nedeniyle tapu iptali ve tescil talebinde bulunulamayacağı belirtilerek davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın muris muvazaası hukuki nedenine dayalı açılan tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olduğu, iptal ve tescil davalarının hak sahipleri tarafından kayıt malikine karşı açılması gerektiği, eldeki davada davacının dedesi tarafından davalı ... ve ... yararına düzenlenen vasiyetnameye davalı babasının itiraz etmeyerek rıza göstermesi sonucunda kendisinin miras haklarının ihlal edildiği iddiasına dayanıldığı, davacının babası olan ...'un sağ olduğu, davacının dava tarihi itibariyle muris ...'ın mirasçısı olmadığı, henüz hak sahibi bulunmadığı, davacının babası sağ olduğu sürece eldeki davayı açamayacağı belirtilerek davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1. Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.
2. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davanın, davalıların muvazaalı şekilde vasiyetname düzenleyerek davalı ...'ın alacaklılarından mal kaçırma maksatlı eylemlerine dayandığını, davacının mirasçı sıfatına haiz olmasına gerek olmadığını, davalı ...'un hakkı olmayan malları muvazaalı vasiyetname ile iktisap ettiği için davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğunu ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali-tescil istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Dosya kapsamından; davacının dedesi ...'ın 03.02.2000 tarihinde ölümüyle geriye mirasçı olarak oğlu ...'ın kaldığı, ...'ın, ... Noterliği tarafından tanzim edilen 29.07.1998 tarihli vasiyetname ile maliki olduğu taşınmazları davalılar ... ve ...'e bıraktığı anlaşılmaktadır.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
03.07.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.