Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/3655 K.2025/3498
1. Hukuk Dairesi 2024/3655 E. , 2025/3498 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2015/217 E., 2015/286 K.
Mahkeme kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; Afyonkarahisar ili, ... ilçesi, ... kasabasında tescil harici 2.752,63 metrekare yüz ölçümlü alanın davalı tarafından ev ve bahçe duvarı yapılmak suretiyle işgal edildiğini ileri sürerek davalının 2.752,63 metrekarelik tescil harici alana müdahalesinin men'i ile mevcut inşaatın kâl'ini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı, duruşmalar ve keşifteki beyanı ile 18.05.2015 havale tarihli dilekçesinde; dava konusu taşınmazı 01.09.1995 tarihinde o zamanki köy muhtarı ...'ten makbuz karşılığı satın alıp üzerine ev inşa ettiğini, o tarihten dava tarihine kadar inşa ettiği evde ikamet ettiğini, dava konusu taşınmazın adına tescili için dava açtığını, taşınmazı satın alımına azalar ..., ... ve parayı götüren ... 'ın da şahit olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
1. ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 23.05.2008 tarihli ve 2007/548 Esas, 2008/244 Karar sayılı kararıyla; davalı tarafından işgal edildiği belirlenen 111,67 metrekare yüz ölçümlü dava konusu arsa ve binanın dava tarihindeki toplam değerinin 16.631,35 YTL olduğu, dava değerinin Sulh Hukuk Mahkemeleri görev sınırı olan 5.910,00 YTL'yi aştığı gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, kararın temyiz edilmeksizin 27.04.2015 tarihinde kesinleşmesi ve davacının talebi üzerine dosya ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir.
2. ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 01.07.2015 tarihli ve 2015/217 Esas, 2015/286 Karar sayılı kararıyla; kadastro bilirkişisi ...'ün 17.04.2008 tarihli raporunda kırmızı renk ile gösterilen yerin tescil harici bırakıldığı, davalının tescil harici bırakılan bu yerde ev ve tuvalet inşa etmek suretiyle toplam 111,67 metrekare alanı işgal ettiği, davacının bu yerin adına tescili için açtığı davanın 2004/1521 Esas, 2005/459 Karar sayılı karar ile pasif husumet yokluğundan reddedildiği, davalının yeri muhtarlıktan satın aldığı iddiasının ise mülkiyet hakkı bahşetmeyeceği, haksız el atmanın tespit edildiği 14.04.2008 tarihli keşiften bu yana 7 yıl geçmiş ise de, davalının 03.06.2015 tarihli celsedeki beyanında ev, tandır evi ve tuvaletin halen durduğunu ve kullandığını beyan etmesi karşısında usul ekonomisi ilkesi gereği tekrar keşif yapılmadığı, tescil harici yere ev ve tuvalet yapmak suretiyle haksız el atan davalının müdahalesinin söz konusu ev ve tuvaletin yıkılması suretiyle önlenmesi gerektiği belirtilerek davanın kabulüne, 111,67 metrekarelik alana vaki el atmanın önlenmesine, alanda bulunan ev, besihane, depo ve tuvalet olarak kullanılan yapıların kâl'ine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı temyiz dilekçesinde; dava konusu tescil harici taşınmazı 1995 yılında köy muhtarlığından makbuz karşılığı satın aldığını, üzerine ev inşa edip o tarihten beri kullandığını, yapı kayıt belgesi aldığını, 20 yıldan uzun süredir nizasız, fasılasız ve malik sıfatıyla zilyet olduğu taşınmazın mülkiyetini kazandığını, Mahkemece tarafına bu konuda dava açmak üzere süre verilmesi ve açılacak davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, inşa ettiği binanın arzın kıymetini geçtiğini, yıkım kararında hukuki yarar olmadığını, tekrar keşif yapılması ve bildirdiği tanıklarının dinlenmesi gerektiği hâlde Mahkemece tanıkları dinlenmeksizin 7 yıl önce yapılan keşfe göre karar verildiğini, ilâm zamanaşımının da dolduğunu belirterek ... Asliye Hukuk Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, Hazine tarafından kadastro sırasında taşlık olarak tescil harici bırakılan taşınmaz hakkında açılan müdahalenin men'i ve kâl (yıkım) istemine ilişkindir.
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Dosya kapsamından; Afyonkarahisar ili, ... ilçesi, ... köyünde 1972 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında, kadastro bilirkişisi ...'ün 17.04.2018 tarihli raporunda kırmızı renk ile gösterilen dava konusu 111,67 metrekare yüz ölçümlü bölümün taşlık olarak tescil harici bırakıldığı, dava konusu bölümün davalı tarafından ev ve tuvalet inşa edilmek suretiyle işgal edildiği, davalıca 1995 yılından itibaren davasız, aralıksız ve malik sıfatıyla zilyet olunduğu savunulmuş ise de 1995 yılından eldeki dava tarihi olan 2007 yılına kadar da 20 yıllık zilyetlik süresinin dolmamış olduğu anlaşılmaktadır.
3. Temyizen incelenen Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; davalının temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 708,48 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,
Dosyanın ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
1086 sayılı HUMK'un 440/III-1. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,
03.07.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.