Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/3529 K.2025/3418

1. Hukuk Dairesi         2024/3529 E.  ,  2025/3418 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/721 E., 2024/1070 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/628 E., 2024/102 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı; eşinin ölümünden sonra engelli ve bakıma muhtaç olan oğlu dava dışı Tahsin ile bir başına kaldığını, kendisi de bakıma muhtaç olduğundan kızı davalı ... ile birlikte yaşamaya başladıklarını, davalının, duygusal ve fiziksel durumundan faydalanarak ölünceye kadar bakma vaadiyle kandırıp 32477 ada 4 parseldeki H Blok 4 nolu bağımsız bölümünü devraldığını, davalıyla sözlü olarak yaptıkları anlaşmaya göre davalının kendisine ölünceye kadar bakacağını, öldükten sonra taşınmazın mülkiyetinin davalıya geçeceğini ancak davalının kendisini apar topar Tapu Müdürlüğüne götürüp satıştan hiç bahsetmeden temlik işlemini gerçekleştirdiğini, ısrarla ne yapıldığını sorması üzerine de lehine bir intifa hakkı kurulduğunu belirttiğini ileri sürerek tapu iptali-tescile karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı, usulünce tebliğe rağmen süresinde davaya cevap vermemiş; aşamada, annesi sağ olduğu dönem eşinden boşanması sebebiyle babası davacı, annesi ve engelli kardeşi ile birlikte yaşadığını, annesinin ölümünden sonra davacıya ve dava dışı kardeşine baktığını, davacının taşınmazı kendisine yaptığı fedakarlık ve bakım sebebiyle temlik ettiğini, taşınmazın tüm kira ve diğer hukuki semerlerinin davacıda kalması için davacı lehine intifa hakkı tanındığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; hile iddiasının ispatlanamadığı, davalının bakım yükümlülüğünü yerine getirdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla
; davalının, 2008 yılında boşandıktan sonra 2021 yılına kadar davacının ve engelli kardeşinin bakımını gerçekleştirdiği ve halen engelli kardeşine baktığı dikkate alındığında ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesinin yerinde olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; dava dilekçesindeki iddialarını yinelemiş, davacının, engelli oğlu ile birlikte yaşadığı tek malvarlığı ve güvencesi olan taşınmazı satmak istemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalının taşınmazı alım gücünün bulunmadığını, bedeller arasında fahiş fark olduğunu, davacının kendine bakması karşılığında taşınmazı davalıya bırakacağını söylediğini, ancak devirden sonra davalının bakım yükümlülüğünü yerine getirmediğini, onu evden kovduğunu, davalının davacıyı yeniden eve alma sebebinin babasına bakmaya devam etmek istemesi değil eldeki dava sebebiyle taşınmazı kaybetme korkusu olduğunu, mevzuatımızda duyuma dayalı tanık beyanlarının hükme esas alınamayacağını düzenleyen bir hükmün bulunmadığını, tüm dosya kapsamı ile hile iddialarının ispatlandığını, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtip kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, hile hukuki nedenine dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının 32477 ada 4 parsel sayılı taşınmazdaki H Blok 4 no.lu meskeninin intifa hakkını kendi üzerinde bırakıp çıplak mülkiyetini 14.06.2019 tarihinde kızı olan davalıya satış suretiyle temlik ettiği anlaşılmaktadır.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 187,80 TL
bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
30.06.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.