Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/3101 K.2025/3375

1. Hukuk Dairesi         2024/3101 E.  ,  2025/3375 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/397 E., 2024/462 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İspir Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/427 E., 2020/321 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; Erzurum ili, İspir ilçesi, ... Mahallesinde kain ve tarafların ortak kök murisi ...'e ait olan dava konusu taşınmazların kadastro çalışması sırasında hatalı olarak bir kısım davalılar murisi ... ve diğer davalılar murisi ölü ... adına tespit ve tescil edildiğini, kadastro sırasında kök murisin oğlu ...'in mirasçıları olan davacıların köyde bulunmadığını ileri sürerek dava konusu taşınmazların davalılar murisleri adına tapu kayıtlarının davacıların miras payları oranında iptali ile davacılar adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... ve ... cevap dilekçelerinde; kök muris...'in ölümü sonrasında 1982 yılında mirasçıları arasında miras taksimi yapıldığını, kadastro tespiti sırasında da bu taksime göre mirasçılar adına tespit ve tescil yapıldığını, zamanaşımının dolduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla
; kadastro tutanaklarına göre dava konusu taşınmazların davalılar murisleri ... ve ... adlarına cedden intikâlen ve taksimen gelmesi sebebiyle tespit edildiği, dinlenen tanık ve mahalli bilirkişi beyanlarından dava konusu taşınmazların tarafların ortak kök murisi...'ten intikâl ettiği, taksim neticesinde davalılar murisleri ... ve ...'a bırakıldığı, davacılar murisi ...'e de köyün başka yerlerinden taşınmazlar bırakıldığı, tapu kayıtlarına göre de davacılar murisi ... adına kayıtlı çok sayıda taşınmaz bulunduğu, davacı tarafça taşınmazın taksim edilmediğine dair iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesi kararının dosyadaki belgelere, usul ve yasaya aykırı olmadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; rızai taksim savunmasının ispatlanamadığını, 07.05.1986 tarihli rızai taksim tutanağına göre binalar üzerinde taksim yapıldığını, kadastro sırasında davalılar tarafından bu rızai taksimin dikkate alınmadığını, kadastro sırasında kök muris... adına tespit edilen yerlerin davacılar murisi ...'e ait yerler olduğunu, kök murise yazılması sebebiyle bu taşınmazlarda da davalıların fazladan hak sahibi olacağını, tanık ve bilirkişilerin beyanında davacılar murisi ... adına kayıtlı yerlerin kök muristen kaldığına dair beyanların gerçeğe aykırı olduğunu, ... adına kayıtlı yerlerin satın alındığını, davalıların savunduğu rızai taksimin tüm mirasçıların katılımıyla yapılmadığından geçersiz olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasını, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, kadastro öncesi irsen intikâl nedenine dayalı tapu iptali ile tescil istemine ilişkindir.
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Dosya kapsamından; tarafların ortak kök murisi 01.07.1902 doğumlu ...'in 12.07.1960 tarihinde ölümüyle geriye mirasçı olarak kendisinden sonra ölen kızı ...'nin çocukları olan davalılar ... ve ...; kendisinden sonra ölen oğlu ...'ın çocukları olan davalılar... ve ...'yi; kendisinden sonra ölen oğlu ...'in eşi davacı ... ile çocukları davacılar ..., ..., ... ve ...'i bıraktığı; Erzurum ili, İspir ilçesi, ... Mahallesinde kain olan dava konusu 136 ada 18, 137 ada 22, 127 ada 24, 129 ada 150, 129 ada 220, 141 ada 15 ve 153 ada 656 parsel sayılı taşınmazların cedden intikâlen ve taksimen gelmesi ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği sebebiyle kök murisin kızı ve bir kısım davalılar murisi ... adına 26.12.2007 tarihinde tespit ve tescil edildiği, dava konusu 149 ada 1 parsel sayılı taşınmazın da aynı sebep ile kök murisin ölü oğlu ve bir kısım davalılar murisi ... adına 26.12.2007 tarihinde tespit ve tescil edildiği anlaşılmaktadır.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 187,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılar ..., ..., ... ve ...'ten alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
26.06.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.