Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2022/6671 K.2023/6764

1. Hukuk Dairesi         2022/6671 E.  ,  2023/6764 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/274 E., 2022/396 K.
DAVA TARİHİ : 02.05.2018
HÜKÜM/KARAR : Kabul / Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Pazar (Rize) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/203 E., 2020/752 K.
Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı ... dava dilekçesinde özetle; davalının eski eşi olduğunu,... İli...İlçesi ...Köyü 302 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları sonucunda davalı adına tespit ve tescil edildiğini, kadastro tutanağının edinme sebebi kısmında kendisinin bu taşınmazı 1988 yılında davalıya bağışladığının belirtildiğini, ne var ki kendisinin çekişmeli taşınmazı eski eşi olan davalıya bağışlamadığını ya da satmadığını, dolayısıyla yapılan kadastro tespitinin hatalı olduğunu, çekişmeli taşınmazı köy ihtiyar heyeti tarafından düzenlenmiş 04.05.1987 tarihli tapusuz gayrimenkul satış senediyle kendisine asaleten, ... ve ...a vekaleten ...dan satın aldığını, çekişmeli taşınmazın satın aldığı tarihten bu yana kendisinin zilyetlik ve tasarrufu altında bulunduğunu, 1990 yılında davalıyla evlendiğini, buna karşılık kadastro tutanağının edinme sebebi kısmında çekişmeli taşınmazı 1988 yılında davalıya hibe ettiğinin yazıldığını, evli olmadıkları bir tarihte çekişmeli taşınmazı davalıya hibe etmesinin hayatın olağan akışına da aykırı olduğunu öne sürerek dava konusu... İli...İlçesi ...Köyü 302 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kumar oynama alışkanlığı ve alkol bağımlılığının bulunduğunu, bundan mütevellit tefecilere yüklü miktarda borçlandığını, müvekkili davalı ile davalının babasının birçok kez davacının borçlarını ödediğini, buna rağmen borçların kapatılamadığını, davacının bu alışkanlıklarının bağımlılığa dönüşmesi nedeniyle ailenin malvarlığının zarar gördüğünü, hal böyle olunca da hiç olmazsa bu taşınmaz kalsın düşüncesiyle davalıya hibe edildiğini, bağış tarihinden dava tarihine kadar çekişmeli taşınmazın müvekkili davalının kullanımında olduğunu, davalıya yapılan bağış işleminin elden bağışlama kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, terk ve teslim olgusunun müvekkili davalı lehine gerçekleştiğini öne sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı tanık beyanlarından taşınmazın kadastro tespit tutanağında yazan 1988 tarihinden sonra davacı tarafından davalıya, taraflar boşanmadan önce davalının yaptığı fedakarlıklar kapsamında bağışlanmak istenildiği anlaşılsa da teslim olgusunun gerçekleşmediği, bu haliyle yapılan bağış işleminin geçerli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu 302 ada 2 parsel sayılı taşımazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacı tanığı ...'ın beyanlarının dava konusu taşınmazla ilgisinin bulunmadığını, bu nedene hükme esas alınamayacağını, davalı tanıkları olarak dinlenen ve tarafların müşterek çocukları olan ... ve ...nun beyanlarının ise davacı babaları tarafından davalı annelerine yapılan bağış işlemini doğrular mahiyette olduğunu, tarafların çocukları olmaları hasebiyle davalı tanıklarının bu beyanlarına itibar edilmesi gerektiğini belirtip savunmasındaki hususları da tekrarlayarak kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; keşifte ve duruşmada dinlenen tanık ve mahalli bilirkişi beyanları tüm dosya kapsamına göre, Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili, istinaf dilekçesini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
2.1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6 ıncı maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 üncü maddesi
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Kadastro sonucu ... İli...İlçesi ...Köyü çalışma alanında bulunan 302 ada 2 parsel sayılı 6.830,86 m2 yüzölçümündeki taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve hibeye dayanılarak belgesizden davalı ... Şişmanoğlu adına tespit edildiği, askı ilanlarının 10.06.2008-09.07.2008 tarihleri arasında yapıldığı, askı ilan süresi içerisinde dava açılmaması üzerine kadastro tespitinin kesinleşerek taşınmazın tapuya tescil edildiği anlaşılmıştır.
3. Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan nedenlerle,
Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 3.932,72 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
27.11.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.