Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2023/860 K.2024/580

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO :
KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/03/2023
NUMARASI : Esas - Karar
İSTİNAF EDEN DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 06/03/2024
YAZIM TARİHİ : 07/03/2024
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 24/03/2023 tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı borçlu arasında alım-satım sözleşmesi imzalandığını, sözleşme bedelinin KDV hariç 20.024,00 USD olduğunu, teslim süresinin 60 gün olarak belirlendiğini, müvekkili şirket tarafından tüm makinelerin 19/04/2018 tarihinde ... seri no ve 19/04/2018 tarihli sevk irsaliyesi ile tesliminin yapıldığını, sözleşme şartlarına uygun olarak teslimin yapılmasına rağmen davalı şirketin 18.634,27 TL'yi ödemediğini, davalının kötüniyetli olarak hareket ettiğini, alacağın tahsili amacıyla Konya .. İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalının itirazda bulunduğunu belirterek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, takibe konu likit alacağa haksız ve kötüniyetli olarak itiraz eden davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
Davalı beyan dilekçesinde, davacı ile hukuki ilişkinin 14/02/2018 tarihli sözleşmeden ibaret olmadığını, davacı ile 01/07/2016 tarihinde yapılan iki adet sözleşme gereğince davacı şirketin ifa garantisi olarak ve ifa süresini kapsayacak şekilde 46.550,00 USD ve 45.885,00 USD'lik 2 adet kesin teminat mektubu vereceğini, davacıdan alınan malların garanti süresinin 11/05/2019 tarihine kadar uzaması ve davacının verdiği teminat mektuplarının süresi 13/07/2018 tarihinde dolduğundan davacının teminat mektubunu uzatmadığını, yeni teminat mektubu vermediğini veya gerekli teminatı nakdi olarak karşılamadığından 23.628,32 TL'lik paranın davacıya ödenmediğini, davacının teminata ilişkin yükümlülüğünü yerine getirmesi halinde bahsi geçen bedelin ödeneceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "...Taraflar arasında 01/07/2016 tarihli 458.850,00 USD bedeli olan ve "Yem Tesisi Kapasite Artırımı ve Projelendirme, Makine ve Ekipman, Demontaj ve Montaj Testler ve Devreye Alma İşleri" konulu ve yine 01/07/2016 tarihli 465.500,00 USD tutarlı "Karıştırıcı Mikser, Kırıcı Değirmen İmali, Pelet Pres, Soğutucu ve Sarsak Elek Alımı" konulu sözleşmelerin imzalandığı, davaya ve takibe konu 96.791,05 TL bedelli faturanın 14/02/2018 tarihli sözleşme kapsamında düzenlendiği, bu sözleşmenin davalı şirket tarafından sipariş ve fiyat teklif edilmesi ve davacının da teklifi kabul etmesi suretiyle kurulduğu, somut olayda, dava konusu faturaya konu malların davalıya teslim edildiği ve davalı tarafından fatura bedelinin ödenmediği hususunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmadığı, BAM kaldırma kararında belirtildiği üzere; Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının kur farkı alacağı olup olmadığı, davalının teminat mektubu verilmemesi/süresinin uzatılmaması nedeniyle davacının alacağını mahsup hakkı bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi ile kapatılan 19. Hukuk Dairesinin müteaddit kararları gereğince kur farkı alacağı talebinde bulunabilmek için ya taraflar arasında kur farkı ödeneceğine ilişkin bir sözleşme veya bu hususta oluşmuş ticari teamül bulunmalıdır. Mahkememizce BAM kaldırma kararı gereği, uzman bilirkişiden rapor alınmış, alınan rapor dikkate alındığında taraflar arasında kur farkı alacağına ilişkin bir sözleşme bulunmadığı ve taraflar arasında bir teamül oluşmadığı kanaatine varılmıştır. Bilirkişi raporu ve dosyaya giren bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde davacı tarafından Konya .. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında yapılan takibin haksız olduğu kanaatine varılmış, açıklanan nedenlerle Konya ..Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas nolu dosyasının sonucunun beklenmesine gerek kalmamış,.." gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın eksik inceleme neticesinde verildiğini, davalının kötü niyetli hareket ettiğini, müvekkilin, davalıdan takipte belirtilen tutar kadar alacağı bulunduğunu, müvekkilinin davalıdan alacağını tahsil edemediğini belirterek; Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin.. E. .. K. Sayılı kararının kaldırılmasına, fazlaya dair her türlü yasal talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulüne, alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalıların kötüniyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
İlk derece mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin... Esas - .. Karar sayılı karara karşı davalı tarafından istinaf başvurusu yapılmış, Dairemizin 21/09/2022 tarih ve ..Esas, ... Karar sayılı kararıyla davalının istinaf başvurusun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiş, yeniden yapılan yargılamada mahkemece bilirkişi raporu aldırılarak karardaki gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafından davalıya karşı Konya .. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasından 18.634,27 TL'nin ödenmesi için ilamsız takip yapıldığı, borcun sebebi olarak 19/04/2018 faiz başlangıç tarihli, 19/04/2018 düzenlenme tarihli, ... nolu 96.791,05 TL tutarında faturada belirtilen 23.628,52 USD'nin 30.07.2018 tarihi itibariyle kur farkından kaynaklı alacak olduğu açıklamasının yapıldığı, davalının borca, faize, faiz oranlarına ve ferilerine itiraz etmesi üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Davacının, aynı faturaya dayalı olarak Konya .. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasından 23.628,52 USD karşılığı 96.791,05 TL'nin tahsili talepli olarak icra takibi yaptığı, borçlunun takibe ve borca itirazı üzerine alacaklı/davacının Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından açtığı itirazın iptali davasında mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, mahkeme kararının kaldırılması üzerine yeniden karar verildiği, istinaf incelenmesinde Dairemizin 05/05/2023 tarih,.. Esas, .. Karar sayılı kararıyla davalının istinaf başvurusunun kabulüne ve ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verildiği tespit edilmiştir.
Mahkemece karardaki gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş ise de, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne dair verilen önceki kararın Dairemizin ... Esas- ... Karar sayılı kararıyla kaldırıldığı, Dairemiz kaldırma kararında; kur farkı alacağının kaynağını oluşturan faturadan kaynaklı icra takibine itirazın iptaline ilişkin Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin .. Esas sayılı dosyanın sonuçlanması/kesinleşmesi beklendikten sonra bilirkişi raporu aldırılarak karar verilmesi gerektiğinin belirtildiği, mahkemece ilgili dosyanın sonucunun beklenmediği, ilgili dosyanın sonucuna göre davacının fatura nedeniyle alacaklı olup olmadığının kesinleşmiş mahkeme kararıyla ortaya konulması gerektiği, ilk derece mahkemesince ilgili dosyanın beklenmemesinin nedenlerine ilişkin gerekçelerin de açıklanmadığı, Dairemizin kaldırma kararının gereklerinin yerine getirilmediği, ilk derece mahkemesince eksik incelemeyle karar verildiği anlaşılmakla; davacının istinaf başvuru talebinin kabulü ile HMK 353/1.a.6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacının istinaf talebinin KABULÜ ile; Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/03/2023 tarih, .. Esas ... Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
2- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3- İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yatırılan 179,90 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,
4- İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5- İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
6- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359/4 maddesi gereğince; kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 06/03/2024 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
Başkan Üye Üye Katip
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır